Oui, l’Apostasie a commencé avant Vatican II

Cher Monastère de la Très Sainte Famille,

Mais de quoi… Charles… parle-t-il ? A-t-il au moins lu l’article ?… Je trouve sa revendication extrêmement arrogante lorsqu'il prétend être capable de discerner la véritable doctrine catholique pour avoir été « endoctriné dans la foi avant le second concile du Vatican » et « avoir reçu l’enseignement de prêtres et nones » pendant 6 années – quoi que cela signifie…

Mais la raison pour laquelle je trouve cela intéressant, est parce qu’il a la même attitude que chaque partisan du BDD [« baptême de désir »] et de l’ignorance invincible que j’ai rencontré : tout allait parfaitement bien dans l’Église catholique avant Vatican II – c’est-à-dire, il n’y avait ni modernistes ni hérétiques – et ensuite, tout à coup et surgissant de nulle part, toutes ces hérésies virent le jour en 1962, et presque tous ces catholiques, orthodoxes au préalable, apostasièrent soudainement. Quelle absurdité complète.

En Marie,
Curtis

Frère Peter Dimond

Oui, l’incapacité de reconnaître que l’apostasie était bien installée dans les années d’avant Vatican II est une raison majeure pour laquelle beaucoup ne peuvent pas voir la pleine vérité, spécialement en ce qui concerne les doctrines clés du salut et du Baptême.  Une croyance dans ces vérités est essentielle pour posséder une foi surnaturelle, forte et véritable.  Une telle foi est nécessaire pour plaire à Dieu et voir les choses telles qu’elles sont.  Assurément, la fausse élection de l’antipape franc-maçon Jean XXIII, et le concile révolutionnaire de voleurs (Vatican II), furent l’inauguration formelle d’une Contre-Église.  Néanmoins, la position consistant à affirmer qu’il est prudent de suivre ce qui était enseigné et cru en général dans les années 1940 ou 1950 sous Pie XII – une position tenue par moult sédévacantistes pro-BDD – est naïve et totalement erronée.

Leur position n’est même pas logique.  À titre d’exemple, beaucoup d’entre eux admettent que les évêques à Vatican II étaient des révolutionnaires modernistes.  Nous avons même entendu un hérétique obstiné pro-BDD (qui est un sédévacantiste) dire que, selon lui, tous, ou presque tous les évêques Vatican II ont perdu leur fonction avant 1965.  Eh bien, s’ils ont perdu leur fonction avant 1965, ils sont bien évidemment devenus des hérétiques à un moment donné avant 1965.  Dans la plupart des cas, cela se serait produit de nombreuses années avant Vatican II.

Bien qu’un individu puisse devenir hérétique en un éclair pour avoir rejeté l’enseignement catholique, parvenir au point où la plupart ou tous les évêques étaient des révolutionnaires modernistes à Vatican II (des hommes prêts même à louer de fausses religions) exigerait un certain nombre de générations.  En fait, l’estimation la plus logique est que cela aurait pris environ cent ans (ce qui revient à quelques générations) pour atteindre un point où les évêques acceptassent universellement le faux œcuménisme, etc.  Il faudrait autant de temps car les hérésies qui minèrent et affaiblirent la croyance dans la nécessité du catholicisme auraient d'abord dû être adoptées par un certain nombre d’enseignants (p.ex., des évêques ou des prêtres). Cette hérésie (ou ces hérésies) aurait dû ensuite, par ceux-ci, circuler dans les séminaires, manuels théologiques, catéchismes, etc.  Cela aurait été un processus graduel.  Le nouveau faux enseignement (ou enseignements) aurait alors été adopté par plus d’évêques, prêtres de paroisses et laïcs.  Cela aurait nécessité du temps.  Les laïcs et les prêtres qui acceptèrent et embrassèrent l’hérésie auraient alors eu besoin de les transmettre aux enfants qui, après avoir grandi, auraient fait circuler l’hérésie à plus de gens.

Voilà comment le procédé aurait dû se dérouler.  Il aurait ainsi fallu plusieurs générations pour que l’apostasie mise en évidence à Vatican II devînt presque universelle.  Cela signifie que l’apostasie a commencé à se mettre en branle sérieusement aux alentours de la seconde moitié du 19e siècle.  Malheureusement, les déclarations faibles et faillibles de Pie XII sur le salut furent une raison énorme à cela.  À cette époque, et en grande partie à cause de ses déclarations, des gens ont commencé à enseigner que des non-catholiques peuvent être sauvés par l’ « ignorance, » et ceci fut graduellement adopté par toujours plus de prêtres.

Lorsque vinrent les années 1930 et 1940, presque tous les prêtres tenaient de sérieuses hérésies sur le salut et étaient des hérétiques et modernistes complets.  La plupart d’entre eux croyaient, par exemple, que des juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés (p.ex., P. Denis Fahey).  (À propos, quelqu’un qui croit que des juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés n’a aucune foi.  Cette personne ne peut pas plaire à Dieu même si elle offre des messes traditionnelles ou y assiste tous les jours de sa vie).  En réalité, il est intéressant que de nombreux sédévacantistes (qui renient le dogme catholique sur le salut) admettent que la révolution liturgique débuta avant Vatican II.  De nombreux prêtres sédévacantistes n’utilisent pas même les rites liturgiques en place sous Pie XII avant Vatican II (p.ex., les changements de la Semaine Sainte).  D'ailleurs, cela représente une contradiction sérieuse dans leur position sur la nature prétendument obligatoire d’autres actes non-infaillibles pré-Vatican II.  Ils considèrent les changements liturgiques pré-Vatican II comme étant un exemple de la révolution moderniste grandissante.  Comme résultat, ils les rejettent.  Eh bien, s’ils peuvent reconnaître que la rébellion liturgique était active dans les décennies avant Vatican II, pourquoi ne peuvent-ils pas voir que la rébellion théologique était elle aussi en place durant cette période ?

À un degré, ils reconnaissent qu’un problème théologique significatif existait sous Pie XII, Pie XI, et même des papes antérieurs.  Néanmoins, ils ne parviennent pas à identifier les manifestations les plus importantes de ce problème.  C’est ainsi que l’évêque sédévacantiste Donald Sanborn (avec le consentement de Cekada) a déclaré que c’était « la négligence de ces trois pontificats [Benoît XV, Pie XI, et Pie XII] » qui causa Vatican II.  Un tel aveu confirme notre point central à ce sujet : c.-à-d., que les hérésies sur le salut et le Baptême abondaient dans les séminaires, manuels théologiques, etc., bien avant Vatican II.  Cependant, les hérétiques pro-BDD susmentionnés sont malheureusement aveugles à cet aspect du problème.  Ils croient à (et imposent même) ces mêmes hérésies modernistes sur le salut qui étaient enseignées dans des sources faillibles durant cette période.  Ils ne reconnaissent pas la nécessité d’une adhérence stricte aux définitions dogmatiques sur le salut, plutôt qu'à ce qui était diffusé dans des manuels théologiques « approuvés », etc., durant la période du modernisme grandissant avant Vatican II.  Ils opèrent comme si l’enseignement dominant sur le salut de cette période était une réflexion parfaite de ce que l’Église a toujours enseigné, alors qu’en réalité ce fut la forme la plus insidieuse de la montée du modernisme et la cause réelle de Vatican II.

En suivant l’enseignement erroné et hérétique sur le Baptême et le salut qui était diffusé par des prêtres et des évêques « approuvés » dans ces années avant Vatican II, ils suivent, en réalité, la révolution moderniste.  Par conséquent, si vous rencontrez des sédévacantistes qui promeuvent l’enseignement sur le salut ou le Baptême à travers des manuels théologiques, catéchismes, etc., publiés dans les décennies avant  Vatican II (plutôt que les définitions dogmatiques), sachez que ces individus sont toujours mal informés ou trompés, bien qu’ils reconnaissent les problèmes avec la secte post-Vatican II.  Ceux-là n’ont pas une vision véritable de la foi et de ce qui s'est manifesté.  S’ils acceptaient simplement les proclamations des définitions dogmatiques sur le salut et le Baptême, ils recevraient la grâce de voir la situation telle qu’elle est.  Mais nombreux sont ceux qui sont laissés dans les ténèbres par le fait qu’ils résistent à la vérité du dogme catholique (c.-à-d., l’infidélité) et sont de mauvaise volonté.

De plus, si les gens ne comprennent pas que Pie XII n’était pas un pape solide, mais un terrible pape qui permit au modernisme de fleurir, ils n’auront pas la vision correcte de l’Église à notre époque.  Certains des faits susmentionnés expliquent pourquoi les papes Pie XI et Pie XII sont certainement les deux premiers des sept rois prophétisés dans l’Apocalypse.  Leurs actions, de bien des manières (non pas seulement leur échec à consacrer promptement la Russie) permirent, au final, à la nouvelle Europe païenne (la Bête prophétisée de la fin des temps) de s'élever.  Si le temps le permet, il y a de nombreux nouveaux points intéressants que nous espérons couvrir sur ce sujet.  Ils s’imbriquent précisément avec (et confirment davantage) ce qui est couvert dans nos vidéos sur l’Apocalypse.

Le meilleur argument contre le "baptême de désir" (vidéo)

Hors de l'Église pas de salut (vidéo)