D’autres prêtres « traditionalistes » reniant le dogme

C’est un fait établi que presque tous les prêtres « traditionalistes » rejettent la vérité de ce dogme, comme l’évêque McKenna et la CMRI. Par exemple, l'évêque Donald Sanborn est considéré par certains comme un ardent défenseur de la foi catholique traditionnelle. Mais il attaque vigoureusement ceux qui défendent la nécessité absolue du baptême d'eau, et dit explicitement que les païens et les idolâtres peuvent être sauvés.

Évêque Donald Sanborn, Sacerdotium V, p. 24: « L'idée de Vatican II sur l'Église est hérétique, car elle identifie les religions organisées de païens et d’idolâtres avec le Corps mystique du Christ. La vérité est qu'en aucune manière des païens et des idolâtres sont, en tant que païens et idolâtres, unis au corps mystique du Christ. Si, par quelque mystère de la Providence et de prédestination, ils [les païens et les idolâtres] sont unis à l’âme de l'Église, et par le désir de son corps, c'est en dépit de leur paganisme et idolâtrie. C’est dû à une ignorance invincible de leur erreur. »

L’évêque Donald Sanborn est un hérétique obstiné qui rejette le dogme que la foi catholique est nécessaire pour le salut de tous. Ses paroles ci-dessus prouvent qu'il rejette le dogme. Il indique sans ambages qu’il est possible que les païens et les idolâtres soient unis à l'Église et soient sauvés. C'est clairement une hérésie.

Pape Grégoire XVI, Summo iugiter studio ; 27 mai 1832 : « Enfin, certains de ces égarés tentent de se persuader à eux-mêmes ainsi qu’à d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle. »

1 Cor. 6:9 - « Ne savez-vous pas que les injustes ne posséderont pas le royaume de Dieu ? Ne vous abusez point : ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les abominables, ni les voleurs, ni les avares, ni les ivrognes, ni les médisants, ni les rapaces, ne posséderont le royaume de Dieu. »

Sanborn a même informé un de nos amis (qu’il a chassé de sa chapelle parce que celui-ci croit en la nécessité du baptême d’eau) qu'il (Sanborn) estime qu'un juif qui déteste le Christ pouvait être sauvé tout en haïssant le Christ. Le collègue de Sanborn, le père Anthony Cekada — précédemment mentionné dans ce livre — croit la même chose : il dit lui aussi que le dogme catholique sur le salut n'exclut pas l'idée que les « individus » non-catholiques soient sauvés, mais exclut seulement l’idée que leurs sectes sont des moyens de salut (déclaration de clôture d’un débat dans The Remnant ; 31 mars 2002). Ceci est bien sûr un rejet hérétique du dogme, car les définitions sur le salut déclarent exactement le contraire : elles déclarent que tout individu qui meurt non-catholique est perdu. Les définitions ne disent pas seulement que leurs religions non-catholiques ne sont pas des moyens de salut.

Autre exemple d'un prêtre hérétique « traditionaliste : » le père hérétique Kevin Vaillancourt.

P. Kevin Vaillancourt, I baptize with water, p. 18, citant le père Tanquery, avec approbation: « Une nécessité de moyens, cependant, n'est pas nécessité absolue, mais hypothétique. Par exemple, en certaines circonstances particulières, dans le cas de l'ignorance invincible ou d'incapacité, l’appartenance réelle à l'Église peut être compensée par le désir de cette adhésion. Il n'est pas nécessaire que ce soit explicitement présent ; ce peut être inclus dans une volonté et une attente de remplir la volonté de Dieu. De cette façon, ceux qui sont en dehors de l'Église catholique peuvent atteindre le salut. » (Catholic Research Institute)

C'est mot pour mot un déni du dogme, venant de quelqu’un qui se prétend un fervent prêtre catholique traditionnel pré-Vatican II...

P. Kevin Vaillancourt, I baptize with water, p. 17: « Existent-ils des païens de “bonne foi” ? Est-il possible pour les communistes de Chine ou les fidèles du Bouddhisme et du Mahométisme du Moyen et Extrême-Orient de soit n’avoir jamais entendu parler de l'Évangile, ou soit d’avoir eu l'Évangile présentée sous une lumière trompeuse ?... Se peut-il que le communiste chinois, ou le bouddhiste indien ou le musulman pakistanais soient inclus dans une telle considération [d’ignorance invincible] ? Seul Dieu le sait, et ce n'est pas à moi de décider pour Lui. Ici, j’écris simplement pour faire respecter le principe dogmatique de la possibilité de tels cas aujourd'hui, sans admettre que tous, ou même un nombre important de ceux qui sont dans de telles circonstances atteindront le salut à travers la justification. »

Ceci est une grave hérésie. D'abord, le père Vaillancourt cite en l'approuvant une personne qui nie mot pour mot le dogme ; et ensuite il écrit pour maintenir l'hérésie que les musulmans et les bouddhistes peuvent être sauvés sans la foi catholique. C’est un négateur et un ennemi du dogme catholique. Je pourrais donner de nombreux exemples d'hérésies similaires venant d'autres prêtres « traditionalistes, » mais tous essaient de cacher ou de justifier leur hérésie par le « baptême de désir. »

J'ai parlé à des prêtres et des religieuses de la CMRI qui m'ont dit croire que les membres de religions non-catholiques, y compris les juifs, peuvent être sauvés. Ainsi, il est ironique que les prêtres de la CMRI ne croient pas au baptême de désir, car ils ne croient pas qu’on doit désirer le baptême pour être sauvé. C’est un fait démontrable — facilement confirmé quand on interroge simplement l'un de leurs prêtres — que les prêtres de la CMRI adhérent au Protocole hérétique 122/49 et croient que l'ignorance invincible peut sauver des membres de fausses religions non-catholiques et des personnes qui ne croient pas en Jésus-Christ. Ils sont malheureusement complètement hérétiques. De nos jours, cette hérésie est crue par presque tous les prêtres.