Dossier sur les positions de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X (FSSPX)

Quelques déclarations intéressantes de Mgr Lefebvre déclarant que les « papes » Vatican II ne sont peut-être pas des papes valides

Quel que soit le caractère intenable de leur position – et même si les preuves sont clairement en faveur de la position sédévacantiste - la FSSPX continue (même à ce stade avancé de l'apostasie Vatican II) de publier des livres et des tracts attaquant la position sédévacantiste. Mais ce qu’ils ne réalisent pas est que le fondateur de leur société, l’archevêque Lefebvre, fit de nombreuses déclarations démontrant qu'il était très proche de la position sédévacantiste dans les années 1970 et 1980. Ces citations devraient être connues des membres de la Fraternité Sacerdotale St. Pie X.

Mgr Lefebvre ; 4 août 1976 : « Le concile [Vatican II] tournant le dos à la Tradition et rompant avec l'Église du passé, est un concile schismatique... S'il nous apparaît certain que la foi enseignée par l'Église pendant vingt siècles ne peut contenir d'erreur, nous avons beaucoup moins l'absolue certitude que le pape soit vraiment pape. L'hérésie, le schisme, l'excommunication ipso facto, l'invalidité de l'élection sont des causes qui, éventuellement, peuvent faire qu'un pape ne l'ait jamais été ou ne le soit plus... Car enfin, un problème grave se pose à la conscience et à la foi de tous les catholiques depuis le début du pontificat de Paul VI. Comment un pape, vrai successeur de Pierre assuré de l’assistance de l’Esprit-Saint, peut-il présider à la destruction de l’Église, la plus profonde et la plus étendue de son histoire en l’espace de si peu de temps, ce qu’aucun hérésiarque n'a jamais réussi à faire ? » [12]

Mgr Lefebvre, Sermon ; 29 août 1976 : « Le nouveau rite de la Messe est un rite bâtard, les sacrements sont des sacrements bâtards, les prêtres qui sortent des séminaires sont des prêtres bâtards... » [13]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec Paul VI ; 11 sep. 1976 : « [Le document Vatican II sur la liberté religieuse] contient des textes qui sont mot à mot contraires à ce qu’ont enseigné Grégoire XVI, et Pie IX. » [14]

Mgr Lefebvre, Sermon ; 22 fév. 1979 : « Dans la mesure où il s'oppose à la Tradition, nous refusons le concile [Vatican II]. » [15]

Mgr Lefebvre, Sermon ; Pâques 1986 : « Voilà la situation dans laquelle nous nous trouvons. Ce n’est pas moi qui l’aie créée. Je voudrais mourir pour qu’elle n’existât pas ! Nous nous trouvons devant un dilemme grave qui, je crois, n’a jamais existé dans l’Église : celui qui est assis sur le Siège de Pierre participe à des cultes de faux dieux. Quelle conclusion devrons-nous tirer peut-être dans quelques mois, devant ces actes répétés de communication avec les faux cultes ? Je ne sais pas. Je me le demande. Mais il est possible que nous soyons dans l’obligation de croire que ce pape n’est pas pape. Car il me semble à première vue ─ je ne veux pas encore le dire d’une manière solennelle et publique ─ qu’il soit impossible qu’un pape soit hérétique publiquement et formellement. » [16]

Mgr Lefebvre, Sermon ; 27 août 1986 : « C’est le premier article du Credo et le premier commandement du Décalogue [les dix Commandements] qui sont bafoués publiquement par celui qui est assis sur le Siège de saint Pierre. Le scandale est incalculable dans les âmes des catholiques. L’Église en est ébranlée dans ses fondements. » [17]

Mgr Lefebvre, Sermon ; 28 oct. 1986 : « Jean-Paul II encourageant les fausses religions à prier leurs faux dieux : scandale sans mesure et sans précédent… impiété inconcevable et humiliation insoutenable pour ceux qui demeurent catholiques… » [18]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec « Card. » Ratzinger ; 14 juil. 1987 : « Si schisme il y a, il est bien plus le fait du Vatican avec Assise… il nous est indifférent d’être excommuniés par cette Église libérale, œcuménique, révolutionnaire. » [19]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec « Card. » Ratzinger ; 14 juil. 1987 : « Rome a perdu la foi, Rome est dans l'apostasie. » [20]

Mgr Lefebvre ; 29 août 1987 : « … la Chaire de Pierre et les postes d'autorité à Rome étant occupés par des antichrists, la destruction du Règne de Notre-Seigneur se poursuit rapidement... » [21]

Mgr Lefebvre, Déclaration donnée à la presse avant les consécrations épiscopales de 1988 : « L’Église, y lit-on, a horreur de toute communion… avec les fausses religions, avec les hérésies… Pour sauvegarder le sacerdoce catholique qui continue l’Église catholique et non une Église adultère, il faut des évêques catholiques. » [22]

Mgr Lefebvre, à « Card. » Ratzinger : « … nous ne pourrons pas collaborer, parce que nous travaillons dans deux directions séparés : vous, vous travaillez à la déchristianisation de la société, de l’Église, nous, nous travaillons à la christianisation. » [23]

Mgr Lefebvre, parlant des dirigeants de la secte Vatican II : « On ne peut suivre ces gens-là, c’est l’apostasie, ils ne croient pas à la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui doit régner. À quoi bon attendre ? Procédons au sacre ! » [24]

D'autres points tout aussi importants se rapportant aux positions de la FSSPX

L’évêque Fellay de la FSSPX rejette le dogme catholique en enseignant que les hindous peuvent être sauvés

Mgr Bernard Fellay, Conférence à Denver, Colorado ; 18 fév. 2006 : « ... et l'Église a toujours enseigné qu’au Ciel se trouveront des gens, qui sont en état de grâce, qui ont été sauvés sans connaître l’Église catholique. Nous savons cela. Mais comment est-ce possible si vous ne pouvez pas être sauvé hors de l'Église ? Il est absolument vrai qu’ils seront sauvés à travers l'Église catholique, car ils seront unis au Christ, au Corps mystique du Christ, qui est l'Église catholique. Toutefois, cela restera invisible, parce que ce lien visible est impossible pour eux. Prenez un hindou au Tibet qui n'a aucune connaissance de l'Église catholique. Il vit selon sa conscience et les lois que Dieu a placées dans son cœur. Il peut être en état de grâce, et s'il meurt dans cet état de grâce, il ira au Ciel. » (The Angelus, A Talk Heard Round the World, avr. 2006, p. 5.)

La FSSPX rejette la « canonisation » de Josémaria Escriva par Jean-Paul II, révélant ainsi son schisme

P. Peter Scott, Séminaire Sainte-Croix de la FSSPX en Australie, 1er nov. 2002 : « Un exemple typique fut la canonisation honteuse et très discutable de Mgr. Josémaria Escriva de Balaguer, le 6 octobre dernier... Après avoir souligné que le processus était non canonique et malhonnête, ils avaient ceci à dire: “Ce (la canonisation) sera une offense à Dieu. Cela entachera l'Église pour toujours, retirera la sainteté particulière des saints, remettra en question la crédibilité de toutes les canonisations faites au cours de votre papauté, et nuira à la future autorité de la papauté”... Leur lettre se révélera certainement comme prophétique, car entre temps, leurs affirmations seront prouvées justes concernant Escriva... Pour toutes les raisons qu'ils donnent, nous ne pouvons pas considérer cette “canonisation” comme étant une déclaration papale infaillible et valide. Nous croyons qu’il est au Ciel, mais nous ne pouvons toutefois considérer comme saint ce héraut de Vatican II… » (Southern Sentinel n° 3, nov. 2002)

Puisqu’ils reconnaissent que Jean-Paul II était un vrai pape, rejeter sa « canonisation » solennelle est une attitude clairement schismatique.

L’évêque Richard Williamson de la FSSPX dit que Jean-Paul II était un « homme bon » et que la religion de la FSSPX n'est pas la même que celle des « papes » Vatican II, qu’il reconnaît néanmoins !

Réponse de l’évêque Williamson : « J'ai été quelque peu surpris, en premier lieu, parce que certaines personnes avaient dit qu'il n'était pas vraiment dans la course. Après cela, pour vous dire honnêtement la vérité, je n’attends pas grand-chose de Rome, dans sa forme actuelle. Ils sont allés trop loin dans la “nouvelle religion,” et la “nouvelle religion” est trop radicalement différente et éloignée de la vraie Religion. Rome est Rome, cependant, et je crois que c’est là que se trouvent les papes, et là que se trouvent les cardinaux, et là que se trouve la structure officielle de l'Église. Mais je crains que, pour la défense de la Foi, vous ne deviez attendre un événement grave pour secouer Rome et/ou conduire les véritables cardinaux hors de Rome pour recommencer ailleurs. Je crains que Rome ne soit trop prise dans les griffes des ennemis de Dieu. » [25]

L’évêque Williamson de la FSSPX déclare avec hardiesse ne pas avoir la même religion que le « pape » et les « évêques » qu’il reconnaît comme étant la hiérarchie catholique ! Voilà, messieurs dames, ce qui résume la position complètement ridicule ─ et schismatique ─ de la FSSPX qui, étant si obstinément contradictoire, ne peut être correctement étiquetée, en l’absence d'une meilleure description, que de VOMI THÉOLOGIQUE.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi : « Par conséquent, comme dans l'assemblée véritable des fidèles il n'y a qu'un seul Corps, un seul Esprit, un seul Seigneur et un seul Baptême, ainsi ne peut-il y avoir qu'une seule foi, et celui qui refuse d'écouter l'Église doit être considéré, d'après l'ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain. Et ceux qui sont divisés pour des raisons de foi ou de gouvernement ne peuvent vivre dans ce même Corps, ni par conséquent de ce même Esprit divin. » [26]

L’évêque Tissier de Mallerais de la FSSPX rejette le concept de communion ecclésiale et déclare que Benoît XVI enseignait des hérésies

Réponse de Mgr Tissier de Mallerais : « Tout d’abord, je ne suis pas au courant de ce texte. Je ne l’ai pas lu. Cela ne m’intéresse pas, je ne suis pas ce genre de nouvelles. Ce n’est pas le problème qui se pose ici. Le problème, ce n’est pas la « communion, » qui correspond à l’idée stupide entretenue par ces évêques depuis Vatican II. La communion n’est pas ce qui pose problème ; ce qui pose problème, c’est la profession de la foi. La “communion” n’est rien, c’est une invention du concile Vatican II. L’essentiel, c’est que ces gens (les évêques) n’ont pas la Foi catholique. La “communion” ne signifie rien à mes yeux, ce n’est qu’un slogan de la nouvelle Église. La définition de la nouvelle Église est la “communion,” qui n’a jamais été une définition de l’Église Catholique. Je ne puis vous fournir que la définition de l’Église telle qu’on la comprenait traditionnellement.

Je veux parler de quand il était prêtre. En tant que théologien, il a professé des hérésies, il a publié un ouvrage rempli d’hérésies Oui, bien sûr. Il a publié un livre intitulé Introduction au christianisme ; c’était en 1968. Or, ce livre est bourré d’hérésies, notamment la négation du dogme de la Rédemption. » [27]

Pape Léon XIII, Satis cognitum ; 29 juin 1896 : « C'est pourquoi, de même que l'Église pour être une en tant qu’elle est la réunion des fidèles requiert nécessairement l'unité de foi, ainsi pour être une en tant qu'elle est une société divinement constituée, elle requiert de droit divin [jure divino] l'unité de gouvernement, laquelle produit et comprend l'unité de communion. » [28]

Il est logique que la FSSPX (ou, du moins Mgr Tissier de Mallerais) ne croie pas à la notion : être en communion avec tous dans l'Église. L’évêque Tissier de Mallerais déclara : « La communion ne signifie rien à mes yeux. » … Oui, ça on le voit très bien... Puisqu’il n'y croit pas, refuser la communion avec la hiérarchie et les membres qu'il estime être l'Église catholique ne lui pose pas de problème de conscience.

Le livre de la FSSPX, Most Asked Questions about the Society of St. Pius X (Questions les plus fréquemment posées au sujet de la Fraternité St. Pie X) affirme que les « papes » Vatican II NE PEUVENT PAS enseigner infailliblement

Most Asked Questions about the Society of St. Pius X, pp. 38-40, q. 7, Mais ne devrions nous pas suivre Jean-Paul II ? : « Le Pape est infaillible principalement en matière de foi et de morale et, en second lieu, en matière de discipline (législation de l'Église universelle, canonisations, etc.) dans la mesure où ceux-ci impliquent la foi et la morale (cf. Principe 4), et ensuite, uniquement lorsqu’il impose à perpétuité un enseignement définitif. Or, “infaillible” signifie immuable et irréformable (Principe 6), mais, la marque des Papes conciliaires, comme des modernistes, est un esprit d'évolution. Dans quelle mesure de tels esprits veulent-ils définir de façon irréformable ou imposer absolument ? Ils ne le font pas et en fait “ne le peuvent pas…” » (Mgr Lefebvre, Ecône ; 12 juin 1984.) Cf. Q. 15, n. 3. » (Angelus Press, 1997)

La Fraternité St. Pie X n’affirme pas simplement que Jean-Paul II ne remplissait pas les exigences d'un prononcement infaillible ; la FSSPX (écrivant sous le règne de Jean-Paul II) a déclaré que celui-ci (l'homme qu'ils considéraient être le vrai pape) ne peut pas parler infailliblement.

Pour ceux qui, pour quelque raison, ne peuvent saisir le plein impact de cette déclaration de la FSSPX, permettez-nous de la résumer : la FSSPX souligne à juste titre que l'enseignement infaillible d’un pape sur la foi ou la morale est irréformable, ce qu’a déclaré Vatican I (Denz., Éd. du Cerf, n° 3074). Mais, selon la FSSPX, les « papes » Vatican II sont à ce point modernistes qu’ils croient en l'évolution de la doctrine ; ils croient que rien à Vatican II n'est irréformable. Donc, selon la FSSPX, même si ce sont des papes valides, les « papes » post-conciliaires NE PEUVENT PAS enseigner infailliblement ! C’est un rejet du dogme de l'infaillibilité papale.

Pape Pie IX, concile Vatican I, S. 4, ch. 4 ; 1870 : « … lorsque le pontife romain parle ex cathedra [depuis la Chaire de Pierre], c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine en matière de foi ou de morale doit être tenue par toute l'Église, il jouit... de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Église lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi ou la morale… Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition : qu'il soit anathème… » [29]

Par définition, un pape est l'évêque de Rome, qui possède la juridiction suprême dans l'Église et qui PEUT enseigner infailliblement, s'il remplit les conditions requises. S'il est incapable de parler infailliblement, ce n'est donc pas un pape valide !

Toutes ces positions schismatiques (p. ex., le rejet par la FSSPX des « canonisations » proclamées par leur « pape ») et les perversions de la fonction papale, sont le résultat de l'échec de la FSSPX à comprendre la vérité de la position sédévacantiste (c.-à-d. que les « papes » Vatican II ne sont pas du tout des papes, mais en réalité des antipapes).

Benoît XVI commande personnellement à la FSSPX d’accepter Vatican II

Dans sa Conférence de Denver en 2006 (rapportée dans un article paru dans The Angelus), l’évêque Fellay de la FSSPX a mentionné un point très important. Il a admis que, lors d’une rencontre personnelle avec l'antipape Benoît XVI, celui-ci lui a très clairement signifié que la FSSPX devait accepter Vatican II.

Mgr Bernard Fellay, Conférence à Denver, 18 février 2006 : « Puis il [Benoît XVI] est passé à l’étape suivante. Et il a dit que la seconde étape est l'acceptation du concile... Le Pape a clairement indiqué dans les termes qu'il a employés durant l'audience que, pour lui, il est impossible d'accepter quelqu'un dans l'Église, du moins dans sa…disons…sa façon moderne de voir l'Église, qui n’accepterait pas le concile. Il était très clair. Quand j'ai entendu ces propos là, et surtout le propos suivant, pour moi, le grand combat que nous aurons à mener sous ce pontificat sera la lutte au sujet du concile. » [30]

Combien de fois encore faut-il le prouver ?! Les faux traditionalistes doivent renoncer à leur position impossible, selon laquelle il est acceptable de rejeter Vatican II et d’accepter comme légitime les « papes » Vatican II. Ils doivent rejeter Vatican II et les antipapes non-catholiques qui l'ont imposé.

Remarques importantes à propos de la revendication de partisans de la FSSPX ─ et de ceux qui tiennent les mêmes positions ─ à savoir qu’ils ne font que vivre une vie catholique, assistent à la FSSPX (ou toute autre chapelle indépendante) et ne s’impliquent pas dans ces sujets, tel que le sédévacantisme

Nous entendons fréquemment des défenseurs de la FSSPX nous dire qu’ils ne sont que des laïcs, qu'ils ne peuvent donc pas s’impliquer dans des questions théologiques, telle que la question du sédévacantisme. Ils se rendent simplement à la Messe qu’offre la FSSPX, les soutiennent, et tentent d’être bons, spirituels ; voulant vivre simplement de leur foi. Telles sont les réponses de beaucoup de défenseurs de la FSSPX une fois confrontés aux arguments sédévacantistes.

Eh bien, si c'est le cas ─ si vous n'avez pas l'autorité pour vous impliquer dans ces questions et si vous êtes seulement « un homme simple qui va à la messe, » voulant vivre tout bonnement sa foi catholique ─ ALORS VOUS N’AVEZ AUCUN DROIT D’ALLER À LA FSSPX OU À UNE AUTRE CHAPELLE INDÉPENDANTE.

SI VOUS ÊTES TROP SIMPLE « POUR COMPRENDRE CE DONT IL EST QUESTION » ET QUE VOUS NE POUVEZ PAS VOUS IMPLIQUEZ DANS CES QUESTIONS ─ SI C’EST VOTRE POSITION (CE QUE DIEU INTERDIT) ─ ALORS LOGIQUEMENT VOUS DEVRIEZ JUSTE ACCEPTER VOTRE ÉGLISE LOCALE NOVUS ORDO, ASSISTER À LA NOUVELLE MESSE, ET ACCEPTER VATICAN II, QUI EST LA RELIGION APPROUVÉE PAR L’ « ÉVÊQUE » LOCAL NOVUS ORDO.

Mais non… « l'homme simple » qui « va juste à la FSSPX, en essayant de vivre une bonne vie, » sans s’impliquer dans toutes « ces questions, » s'implique soudainement dans ces questions et devient « théologien. » Il « sait » qu'il ne peut pas accepter la Nouvelle Messe et la religion locale Novus Ordo. Il se condamne ainsi par sa propre bouche, réfute ses propres arguments et montre seulement son hypocrisie, ne « s’impliquant » que là où il veut s’impliquer.

Tout cela pour dire que si l'on peut accepter la religion de la Nouvelle Messe et de Vatican II et sauver son âme, alors rien ne justifie de se rendre à une chapelle indépendante ou à la FSSPX. Ce n’est qu’une question de préférence, dans ce cas. Mais si l'on soutient que la Foi oblige à rejeter la Nouvelle Messe et la religion Vatican II comme quelque chose qui causera la perte de son salut (ce qui est la vérité), alors l'église locale et la Nouvelle Messe (et les autorités qui l'ont imposée) ne peuvent pas représenter l'Église catholique. Ceci conduit inévitablement à la position sédevacantiste, car la sainte Église catholique ne nous mène pas en Enfer.

Tout ceci nous prouve encore que la seule position catholique est naturellement la position sédevacantiste, et que toutes les autres fausses positions sont contradictoires par rapport à l'enseignement catholique. Puisque la FSSPX promeut des positions hérétiques qui contredisent l'enseignement catholique, aucun catholique ne peut les soutenir financièrement, sous peine de péché mortel.

Pape Innocent III, concile Latran IV ; 1215 : « Quant à ceux qui accordent foi aux hérétiques, les accueillent, les défendent et les soutiennent, nous les décrétons frappés d’excommunication... » [31]

Brefs commentaires sur une possible union complète entre la FSSPX et la Nouvelle Église

Au moment où ce livre est en cours de finalisation (vers. originale, 2007), il est question que la FSSPX entre en pleine communion avec la secte Vatican II, en échange d’une permission plus large pour la Messe en latin et une éventuelle levée des excommunications contre leur société, accordé par l’antipape Benoît XVI. Si ceci se produit, cela représentera une liquidation complète de la FSSPX vers la Contre-Église. Benoît XVI, guidé par le Diable, est bien conscient qu'à ce stade, l’apostasie de la secte Vatican II est à tel point en place, et presque tous les prêtres sont invalides puisqu’ils sont ordonnés selon le nouveau rite de Paul VI, qu’il peut se permettre de faire des concessions aux groupes traditionalistes pour les attirer à nouveau dans la fausse Église, où ils renieront le Christ par la pleine acceptation de la nouvelle religion et des choses telle que la « canonisation » de l'apostat Jean-Paul II.

Si Benoît XVI parvient à un accord de ce genre avec la FSSPX, ne soyez pas trompé, ce sera une tactique du Diable pour tenter de tromper les traditionalistes à ce stade avancé de la Grande Apostasie. Si pareille chose se produit, nous pensons que cela se traduira par la fracture de la FSSPX en factions pro et contre l’union avec la Contre-Église.

Notes :