Objection contre le sédévacantisme : l'argument de « l'hérétique matériel »

Objection n°4 : Et qu’en est-il de l’hérésie matérielle ? Les papes Vatican II ne peuvent-ils pas être uniquement des hérétiques matériels ?

Réfutation : Un hérétique « matériel » est un catholique se trompant de bonne foi à propos d’une question dogmatique. Les antipapes Vatican II sont sans nul doute de véritables hérétiques. Ils ne peuvent pas être des hérétiques matériels (des catholiques commettant une erreur de bonne foi) pour plusieurs raisons ; la plus importante de ces raisons étant : 1) ils ne croient pas aux mystères essentiels de la foi ; 2) ils rejettent des dogmes évidents qu’ils connaissent pleinement.

« Hérétique matériel » est un terme employé par les théologiens pour décrire un catholique se trompant de bonne foi à propos d’un enseignement de l’Église sans l’avoir nié délibérément. La seule façon d’être un « hérétique matériel » est de ne pas avoir conscience qu’une position qu’on tient soit contraire à l’enseignement de l’Église. Un tel individu changerait immédiatement sa position après avoir été informé de l’enseignement de l’Église sur la question. Ainsi, un soi-disant « hérétique matériel » n’est pas un hérétique, mais plutôt un catholique confus qui ne renie rien de ce qu’il sait que l’Église a enseigné. Le fait qu’un « hérétique matériel » ne soit pas un hérétique est prouvé par le fait qu’un « hérétique matériel » ne cesse pas de faire partie de l’Église ; et nous avons déjà montré par quantité de citations que tous les hérétiques cessent d’être membres de l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Cantate Domino ; » 1441 : « La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu'aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Église catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques... » [18]

De plus, un soi-disant « hérétique matériel » (un catholique qui se trompe) n’attire pas sur sa tête la punition éternelle pour avoir renié la foi ; alors que les partisans de toute hérésie attirent sur leurs têtes la punition éternelle pour reniement de la foi, puisque :

Pape St. Célestin I^er, Concile d’Éphèse ; 431 A.D. : « ... LES PARTISANS DE TOUTE HÉRÉSIE... corrompant par leurs pensées perverses ce qui a été correctement dit par le Saint-Esprit et versant à flots sur leurs têtes la flamme inextinguible. » [19]

Un hérétique matériel, par conséquent, n’est pas un hérétique, mais un catholique qui se trompe innocemment au sujet de tel ou tel enseignement de l’Église. Ainsi, ceux qui soutiennent que Benoît XVI, par exemple, était inconscient de tous les dogmes qu’il reniait, et qu’il n’était dès lors qu’un « hérétique matériel » (en d’autres termes, un catholique se trompant) affirment non seulement une chose absurde, mais une chose IMPOSSIBLE. Il est impossible que Benoît XVI n’ait été qu’un « hérétique matériel » ; il y a trois raisons à cela :

1^ère Raison : C’est un fait que Benoît XVI connaissait les nombreux dogmes de l’Église qu’il reniait. Il en savait plus sur l’enseignement catholique que presque n’importe qui au monde. Il discourait sans cesse sur les déclarations dogmatiques de l’Église — celles mêmes qu’il contredisait et rejetait, tel que Vatican I — et ce, en permanence.

Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, p. 268 : « Celui qui soulève la question de la doctrine de l’Église sur le sacrement de l’ordre se trouve en présence d’un recueil de sources relativement riche. Trois conciles se sont exprimés à ce sujet de façon approfondie : Florence, Trente et Vatican II. S’y ajoute une importante constitution de Pie XII : Sacramentum ordinis, datant de 1947. » [20]

Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, pp. 220-221 : « L’exigence maximale de l’Occident à l’égard de l’Orient serait de demander une reconnaissance de la Primauté de l’évêque de Rome, selon toute l’étendue définie en 1870, et la soumission à une pratique de cette primauté telle que celle acceptée par les Uniates... les solutions maximalistes ne comportent aucun espoir réel d’unité. » [21]

Dans ces citations, nous n’avons qu’un petit aperçu de la familiarité de Benoît XVI avec l’enseignement catholique, y compris les conciles qu’il réfute. La même chose s’applique à Jean-Paul II et ses « prédécesseurs. » Par exemple, dans l’accord qu’il avait approuvé en 1999 avec la Fédération luthérienne mondiale sur la Justification, Jean-Paul II était d’accord pour dire que le concile de Trente ne s’appliquait plus.

Déclaration commune avec les luthériens sur la justification ; 31 oct. 1999 : « 13. Ce rapprochement permet de formuler dans cette déclaration commune un consensus sur des vérités fondamentales de la doctrine de la justification À LA LUMIÈRE DUQUEL LES CONDAMNATIONS DOCTRINALES CORRESPONDANTES DU XVI^e SIÈCLE [c.-à-d. les canons du concile de Trente] NE CONCERNENT PLUS AUJOURD’HUI LE PARTENAIRE. » [22]

Cela va sans dire que Benoît XVI ne peut pas ne pas connaître le concile de Trente s’il est d’accord pour dire que celui-ci ne s’applique plus. De plus, Benoît XVI possède plusieurs doctorats en théologie et a écrit de nombreux livres traitant de la complexité du dogme catholique. L’un d’entre nous a lu vingt-quatre de ses livres, et peut dire que Benoît XVI est plus familier avec ce qu’enseigne l’Église catholique que presque n’importe qui au monde. Il est faux et ridicule au plus haut degré d’affirmer que Benoît XVI, Jean-Paul II, Paul VI ou Jean XXIII demeuraient inconscients des enseignements les plus simples de l’Église qu’ils reniaient, sur Notre-Seigneur, contre le protestantisme, sur le salut, contre les fausses religions, sur la liberté religieuse, etc. Il est parfaitement insensé de prétendre que Benoît XVI n’est pas conscient du dogme qui déclare que les protestants sont tenus d’accepter la papauté sous peine d’hérésie — rappelez-vous qu’il enseigne tout juste le contraire. Cela reviendrait à dire qu’on peut être le chef cuisinier d’un restaurant cinq étoiles tout en ne sachant pas ce qu’est la salade. Et c’est exactement ce que voudraient nous faire croire ceux qui avancent l’argument de l’ « hérétique matériel. »

2^e Raison : Il est impossible que Benoît XVI ne soit qu’un « hérétique matériel » ou un catholique qui se trompe, parce que — à supposer un instant qu’il ne connaisse pas les nombreux dogmes qu’il renie (ce qui, comme nous l’avons dit, n’est absolument pas le cas) — il était tenu de les avoir appris car il affirmait être évêque et pape. Par conséquent, il n’y a aucune excuse pour lui fondée sur le fait qu’il aurait été inconscient des dogmes fondamentaux de l’Église qu’il reniait.

Un manuel de droit canonique : « Si le contrevenant faisant cette affirmation est un clerc, son plaidoyer de circonstances atténuantes est à rejeter, soit comme insincère, soit comme indiquant une ignorance qui soit affectée, ou au moins crasse ou due à la paresse... Sa formation ecclésiastique au séminaire, avec sa théologie morale et dogmatique, son histoire ecclésiastique, sans mentionner son droit canonique, tout assure que l’attitude de l’Église vis-à-vis de l’hérésie lui ait été dûment conférée. » [23]

3^e Raison : Il est impossible que Benoît XVI ne soit qu’un « hérétique matériel » parce qu’il y a certaines choses que tout adulte doit obligatoirement croire par une nécessité de moyens afin d’être catholique ; et Benoît XVI ne croyait pas en ces choses. Tout catholique adulte doit croire à la Trinité, à l’Incarnation, que Jésus-Christ et Son Église sont vrais, et que les autres religions en dehors de Jésus-Christ sont fausses. Ces mystères essentiels doivent être connus d’une nécessité de moyens.

Pape Benoît XIV, Cum religiosi ; 26 juin 1754 : « Nous n’avons cependant pu nous réjouir lorsqu’il Nous fut rapporté subséquemment qu’au cours de l’instruction religieuse préparatoire à la Confession et à la sainte Communion, on s’apercevait très souvent que ces gens ignoraient les mystères de la foi, même ces matières devant être connues d’une nécessité de moyens ; conséquemment ils furent inéligibles de participer aux Sacrements. » [24]

En d’autres termes, tout catholique au-dessus de l’âge de raison doit avoir une connaissance positive de certains mystères de la foi pour être sauvé. Il n’y a aucune excuse, même celle de l’ignorance. Donc, si quelqu’un soutient une croyance qui détruit la foi en ces mystères, même si l’enseignement qu’il a reçu était incorrect, il n’est pas catholique.

Pape Benoît XIV, Cum religiosi ; 26 juin 1754 : « ... les confesseurs devraient accomplir cette partie de leur devoir dès que quiconque se tenant à leur tribunal ignore ce qu’il doit connaître d’une nécessité de moyens pour être sauvé... » [25]

Pape St. Pie X, Acerbo Nimis ; 15 avr. 1905 : « Aussi est-ce avec raison que Benoît XIV, Notre prédécesseur, a écrit : Nous affirmons qu’une grande partie de ceux qui sont condamnés aux supplices éternels subissent ce châtiment sans fin à cause de leur ignorance des mystères qu’il est nécessaire de savoir et de croire pour être placé parmi les élus. » [26]

Par exemple, si quelqu’un croit réellement en trois dieux différents et non pas en un seul Dieu en trois Personnes divines, alors il n’est pas catholique — point final. Ceci est vrai même si on ne lui a jamais enseigné la véritable doctrine sur la Trinité. Il n’est pas un catholique, car sa croyance contredit un mystère essentiel qu’il doit posséder pour avoir la vraie foi.

De même, si on croit que d’autres religions (tel que l’islam, le judaïsme, etc.) sont bonnes, alors on ne croit pas que le Christ (et par extension Son Église) est l’unique vérité. Si on ne croit pas que le Christ (et par extension Son Église) est l’unique vérité, alors on n’a pas la foi catholique — point final. Ceci est vrai même si l’enseignement de la véritable doctrine sur cette question n’a jamais été enseignée à cette personne, ce qui explique pourquoi le pape Pie XI dit que tous ceux qui sont d’avis que les religions « sont plus ou moins bonnes et louables » ont abandonné la vraie religion — point final.

Pape Pie XI, Mortalium animos : « De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance. En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme. La conclusion est claire : se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée. » [27]

Dans ce livre, nous avons montré que François et ses « prédécesseurs » croient que le judaïsme, l’islam, etc. sont de bonnes choses. Benoît XVI fut même initié à l’islam dans une mosquée le 30 novembre 2006. Lui et ses « prédécesseurs » louent ces fausses religions. Benoît XVI a spécifiquement qualifié l’islam de « noble » et déclaré que celui-ci propose la « grandeur. » Ce n’est pas possible qu’il croie à cela tout en étant un catholique « hérétique matériel ; » puisqu’il ne croit pas en un mystère essentiel qu’il doit posséder pour avoir la vraie foi : que le Christ est l’unique vérité. De ce fait, Benoît XVI n’est pas un catholique — point final.

On peut aussi le prouver sous un autre angle. Puisque c’est un mystère essentiel de la foi catholique que le Christ (et par extension Son Église) est la seule vérité, il s’ensuit que ceux qui croient en ce mystère soutiennent aussi qu’il faut croire en l’Église du Christ. C’est l’enseignement du pape Léon XIII.

Pape Léon XIII, Satis cognitum ; 29 juin 1896 : « On ne peut croire que vous gardiez la véritable foi catholique, vous qui n'enseignez pas qu'on doit garder la foi romaine. » [28]

Si l’on soutient que la religion catholique n’a pas à être acceptée par les non-catholiques, alors on n’est pas catholique. Comme nous l’avons montré, les antipapes Vatican II enseignent que la religion catholique n’a pas à être acceptée par les non-catholiques ; ils enseignent spécifiquement que les schismatiques orientaux n’ont pas besoin de se convertir à la foi catholique.

Paul VI, Déclaration commune avec le soi-disant « pape » schismatique Chénouda III ; 10 mai 1973 : « Paul VI, Evêque de Rome et Pape de l’Église catholique, et Chénouda III, Pape d’Alexandrie et Patriarche du Siège de Saint Marc... Au nom de cette charité, nous rejetons toutes les formes de prosélytisme... Que cesse cette manière de faire là où elle existerait... » [29]

Jean-Paul II, Homélie ; 25 jan. 1993 : « La voie pour réaliser l’unité des chrétiens, en effet, — observe le Document de la Commission Pontificale pour la Russie — n’est pas le prosélytisme, mais le dialogue fraternel... » [30]

Benoît XVI, Discours, aux protestants, Journée mondiale de la jeunesse ; 19 août 2005: « Et à présent demandons-nous: que signifie rétablir l'unité de tous les chrétiens ?... cette unité ne signifie pas ce que l'on pourrait appeler un œcuménisme du retour : c'est-à-dire renier et refuser sa propre histoire de foi. Absolument pas ! » [31]

De plus...

La loi de l’Église présume la pertinacité de l’hérésie jusqu’à preuve du contraire

En plus de ce qui vient d’être exposé, qui prouve que les antipapes Vatican II sont assurément des hérétiques formels, la présomption de la loi va contre eux :

Code de droit canonique de 1917, ca. 2202.2 : « La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire. »

Un commentaire de ce canon du père Eric F. Mackenzie, A.M., S.T.L., J.C.L., déclare :

« Le seul fait de commettre tout acte signifiant l’hérésie, p. ex., la déclaration d’une doctrine contraire ou contradictoire à un dogme révélé et défini, constitue un motif suffisant pour la présomption juridique d’une déviation hérétique... Les circonstances atténuantes doivent être prouvées au for externe, et la charge de la preuve incombe à la personne dont l’action a donné lieu à l’accusation d’hérésie. En absence d’une telle preuve, les excuses en question sont présumées inexistantes. » [32]

Non seulement les antipapes Vatican II ont fait des centaines de déclarations contraires au dogme révélé et défini, mais ils se sont aussi explicitement déclarés en communion — dans la même Église — avec des schismatiques et des hérétiques. Ils ont par ailleurs confirmé ces déclarations par des actes qui manifestent encore davantage leur adhérence à l’hérésie, tels que la communicatio in sacris (communication dans les choses sacrées) avec diverses fausses religions. Par conséquent, ce n’est pas la loi ou l’esprit de l’Église d’exonérer quelqu’un répandant publiquement l’hérésie, mais plutôt de le présumer coupable.

Pape Innocent IV, Concile Lyon I ; 1245 : « La loi civile déclare que l’on doit regarder comme hérétiques et soumettre aux sentences portées contre eux ceux qui, même à cause d’un léger grief, ont été reconnus comme s’étant écartés du jugement et de la voie de la religion catholique. » [33]

Saint Robert Bellarmin explique pourquoi tel doit être le cas.

St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « ... car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu'un est un hérétique par ses œuvres externes, ils jugent purement et simplement qu'il est un hérétique, et le condamnent comme un hérétique. »

Une simple illustration démontrera en quoi cela doit être le cas :

Supposez que vous avez des brebis et que vous avez nommé un berger pour veiller sur elles. Supposez qu’un jour ce berger se transforme en loup et commence à dévorer les brebis et à les tailler en pièces. Cherchant le bien-être de ces brebis, est-ce que vous laisseriez le loup à la tête du troupeau ? Allez-vous demander à vos brebis survivantes qu’elles se soumettent au loup et se mettent en danger d’être dévorées à leur tour ? Bien sûr que non, vous ne le feriez pas ; et Dieu ne le ferait pas non plus.

Dieu ne permettrait jamais à quelqu’un qui promulgue l’hérésie manifeste au for externe de conserver l’autorité dans l’Église ou d’être capable de demander la soumission des catholiques, peu importe ses intentions. Souvenez-vous, l’hérésie tue les âmes. Supposez que le loup de notre histoire ait seulement faim ou que ce ne soit pas sa journée. Est-ce que cela change quelque chose au fait que des brebis se soient faites dévorer ? Non.

De plus, quel loup voulant tromper son monde se déclarerait ouvertement non-catholique ou ennemi de l’Église ?

Mat. 7:15 - « Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au-dedans ce sont des loups ravisseurs. »

Il n’y a rien de plus efficace pour aider un faux prophète que d’insister sur le fait que celui-ci, en dépit de sa profession publique de l’hérésie, garde l’autorité dans l’Église. Quand il traitait le cas de l’hérétique Nestorius, le pape saint Célestin confirma autoritairement le principe qu’on ne peut pas considérer un hérétique public comme une personne d’autorité. Nestorius, Patriarche de Constantinople, avait commencé à prêcher l’hérésie que Marie n’est pas la Mère de Dieu. Les fidèles réagirent en rompant toute communion avec lui, ayant réalisé que puisque Nestorius prêchait une hérésie publique et notoire, il ne pouvait pas avoir autorité dans l’Église catholique. La citation suivante du pape saint Célestin est tirée de De romano pontifice, l’œuvre de saint Robert Bellarmin :

Pape St. Célestin : « L’autorité de Notre Siège Apostolique a déterminé que l’évêque, le clerc ou le simple chrétien qui a été déposé ou excommunié par Nestorius ou ses partisans après que ce dernier eut commencé de prêcher l’hérésie, ne seront considérés ni comme déposés, ni comme excommuniés. Car celui qui a rompu avec la foi par de tels prêches n’est habilité à déposer ou excommunier personne. » [34]

Le pape Pie IX confirma ce principe en enseignant que quelqu’un est considéré hérétique ou schismatique même s’il n’a pas été déclaré comme tel par le Saint-Siège.

Pape Pie IX, Quartus supra ; 6 jan. 1873 : « La faction de l’Arménie étant ce qu’elle est, ses membres sont schismatiques, bien qu’ils n’aient pas été condamnés comme tels par l’autorité apostolique. » [35]

Voilà pourquoi les saints, les théologiens, les docteurs, les canonistes et les papes qui s’expriment sur la question d’un « pape hérétique » évitent les termes « hérésie matérielle » et « hérésie formelle, » car ce sont des termes qui impliquent un jugement au for interne. Ils emploient plutôt les termes d’hérésie « publique, » « manifeste, » « notoire, » etc. — mots correspondant au for externe.

F.X. Wernz, P. Vidal ; 1943 : « Par hérésie notoire et ouvertement révélée, le Pontife romain, s’il devait tomber dans l’hérésie, serait considéré par le fait même privé du pouvoir de juridiction avant même tout jugement déclaratoire de l’Église... » [36]

Code de droit canonique de 1917, ca. 192 : « La privation d’un office est encourue soit de plein droit, soit par décision du supérieur légitime. »

Code de droit canonique de 1917, ca. 188.4 : « En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, est vacant “ipso facto” et sans aucune déclaration quelque office que ce soit si le clerc : ... 4° Apostasie publiquement la foi catholique. »

Qu’est-ce qu’une défection publique de la foi catholique ?

Code de droit canonique de 1917, ca. 2197.1 : « [Un délit est] “public” s’il est déjà divulgué ou s’il s’est produit ou se présente dans des circonstances telles qu’on puisse juger avec prudence qu’il doive facilement être divulgué. »

Ainsi, nous avons prouvé de façon très détaillée pourquoi il est absolument faux d’affirmer que les antipapes Vatican II ne sont que des « hérétiques matériels. » Ils ne peuvent pas être des hérétiques matériels parce que 1) ils connaissent très bien les dogmes qu’ils renient ; 2) en tant qu’ « évêques, » ils sont tenus de connaître la foi catholique — spécialement les dogmes qu’ils renient ; et 3) ils n’ont pas la foi et contredisent les mystères essentiels de la foi qu’on doit croire pour être un catholique.

---

Notes: