Objection contre le sédévacantisme : « Les papes Vatican II n’ont pas enseigné d’hérésie manifeste »

Objection n°16 : Les papes Vatican II n’ont pas enseigné d’hérésie manifeste, parce que leurs déclarations sont ambiguës et demandent à être commentées.

Chris Ferrara, Catholic Family News, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Pa. II, oct. 2005, p. 8: « Or, ce qui est manifeste — c.-à-d. patent, évident, indéniable et indubitable — ne requiert aucune explication. La qualité de ne pas avoir besoin d’être expliqué est ce qui rend une chose manifeste. Ainsi, avant que l’Entreprise [sédévacantiste] n’atteigne ne serait-ce son premier objectif, elle doit non seulement nous montrer des déclarations faites ouvertement, mais aussi des déclarations dont la prétendue hérésie ne requiert aucune explication pour être démontrée. Les paroles papales en soi — non les interprétations sédévacantistes de ces paroles — doivent dénoter l’hérésie. “Si un pape proclamait à l’Église tout entière, dans un document ou déclaration publics, “Il n’y a pas de Sainte Trinité. Il n’y a que Dieu le Créateur, tout comme le croient les musulman !”, alors son hérésie serait manifeste dans le sens correct et plein du terme.” » [106]

Réfutation : Comme d’habitude, celui qui fait cette objection, Chris Ferrara, a faux sur toute la ligne. D’abord, comme nous l’avons déjà vu, il y a beaucoup d’exemples d’hérésies manifestes de la part des antipapes post-conciliaires qui ne requièrent aucune explication ou commentaire. Deuxièmement, l’autorité papale nous enseigne que certaines hérésies requièrent une explication, une analyse et une étude approfondies pour qu’elles soient découvertes et condamnées.

Avant de s’étendre sur ces deux points, il est nécessaire que le lecteur examine l’exemple d’hérésie donné par Ferrara. Ferrara donne l’exemple de l’hérésie : « Il n’y a pas de Sainte Trinité. » C’est selon lui un exemple indéniable d’hérésie manifeste. Il a raison de dire que cette déclaration est hérétique, mais notez que même dans cet exemple, nous n’avons pas affaire à un reniement mot-pour-mot d’une définition dogmatique. Autant que nous le sachions, il n’y a pas de définition dogmatique de la Sainte Trinité qui dise « Il y a une Sainte Trinité. » Il y a des définitions, telle que celle-ci :

Pape Grégoire X, Concile Lyon II ; 1274, ex cathedra : « Nous croyons la Sainte Trinité, Père, Fils et Esprit-Saint, un seul Dieu tout-puissant... » [107]

Bien entendu, les catholiques reconnaissent immédiatement que la déclaration ‘Il n’y a pas de Sainte Trinité’ équivaut à une négation directe de cette définition dogmatique, bien qu’elle ne renie pas verbatim la définition dogmatique. Donc, en donnant son unique exemple d’hérésie — unique exemple que Ferrara a probablement choisi exprès parce qu’il pense que les sédévacantistes ne peuvent produire aucune hérésie de Benoît XVI équivalente au déni de la Trinité — Ferrara prouve notre argument : les déclarations qui équivalent une négation directe d’un dogme, même si ce ne sont pas des négations mot-pour-mot d’une définition dogmatique, sont des exemples d’hérésie manifeste.

Donc, tout comme les catholiques reconnaissent immédiatement que la déclaration « Il n’y a pas de Sainte Trinité » est une hérésie manifeste, bien qu’il n’y ait aucun dogme déclarant exactement l’opposé mot-pour-mot, ils reconnaissent de même immédiatement que la déclaration de Benoît XVI disant que le Protestantisme n’est pas une hérésie est, bien sûr, une négation directe des dogmes qui condamnent comme hérésies les enseignements protestants. Merci, monsieur Ferrara, d’avoir prouver encore une fois notre argument.

Nous citerons maintenant plus de dix déclarations de Benoît XVI (et juste une seule de Jean-Paul II) et ne ferons aucun commentaire. Toute personne sincère et honnête admettra qu’elles équivalent à des rejets directs du dogme catholique sans qu’aucune analyse ne soit requise.

« Card. » Ratzinger, Frères dans le Christ, pp. 108-109 : « La réponse est difficile parce qu’elle engage le fond des choses. La difficulté tient en définitive au fait qu’il n’existe pas encore, dans la pensée catholique, une catégorie adaptée au phénomène du “protestantisme” contemporain (on pourrait en dire autant en ce qui concerne les rapports avec les Églises séparées d’Orient). Il est patent que la vieille catégorie de l’hérétique ne s’applique plus dans le cas... Au cours d’une histoire d’ores et déjà séculaire, le Protestantisme est devenu une composante sérieuse de la foi chrétienne réalisée ; il a pu remplir une fonction positive dans l’expansion du message chrétien... Conséquence qu’on ne peut éluder : le protestantisme contemporain est autre chose qu’une “hérésie” au sens traditionnel, c’est un phénomène dont l’exacte position théologique reste encore à découvrir. » [108]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Theological Highlights of Vatican II, pp. 61-68 : « ... Entre temps, l’Église catholique n’est pas en droit d’absorber d’autres églises. L’Église ne leur a pas encore préparé la place spécifique à laquelle elles ont pourtant légitimement droit... Une unité basique d’églises, restant les églises qu’elles sont, bien que ne devenant qu’une seule église — doit remplacer l’idée de conversion, bien que la conversion garde sa signification pour ceux qui, en conscience, se sentent motivés à la rechercher. » [109]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Les principes de la théologie catholique ; 1982, pp. 220-221: « Cet arrière-plan permet d’évaluer les possibilités sur lesquelles l’œcuméné chrétienne peut compter aujourd’hui. Nous voyons d’abord quelles exigences maximales feraient certainement échouer la recherche de l’unité. L’exigence maximale de l’Occident à l’égard de l’Orient serait de demander une reconnaissance de la Primauté de l’évêque de Rome, selon toute l’étendue définie en 1870, et la soumission à une pratique de cette primauté telle que celle acceptée par les Uniates. L’exigence maximale de l’Orient consisterait à vouloir que soit déclarée erronée la doctrine de 1870 sur la Primauté, et que soient supprimées toutes les déclarations dont le caractère obligatoire repose sur cette doctrine, depuis le Filioque jusqu’aux dogmes mariaux des XIX^e et XX^e siècles. L’exigence maximale de l’Église catholique à l’égard du protestantisme serait celle de regarder les ministères ecclésiastiques des protestants comme nuls et d’exiger tout simplement la conversion au catholicisme... Il reste au bilan que LES SOLUTIONS MAXIMALISTES NE COMPORTENT AUCUN ESPOIR RÉEL D’UNITÉ. » [110]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Voici quel est Notre Dieu ; 2001, pp. 147-148 : « La Lecture de l’Ancien Testament peut aussi éloigner du Christ : la direction vers lui n’est pas indiquée de manière univoque. Et si les juifs ne peuvent pas estimer qu’il s’accomplit en lui, il ne s’agit pas simplement d’une mauvaise volonté. C’est à cause de l’obscurité des paroles et du rapport tendu entre la figure de Jésus et ces paroles. Jésus leur donne une signification nouvelle et pourtant ce n’est que par lui qu’elles forment un ensemble qui indique une direction et prend une signification. On peut donc, pour de bonnes raisons, refuser au Christ l’Ancien Testament et dire : non, ce n’est pas cela qu’il disait. Mais on peut, pour d’aussi bonnes raisons, le lui attribuer. C’est tout le débat entre les juifs et les chrétiens. » [111]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Les principes de la théologie catholique, p. 421 : « ... Il y a une fixation sur la lettre, qui déclare invalide la liturgie de l’Église et se met par le fait même en-dehors de l’Église. On oublie que la validité de la liturgie dépend d’abord non pas de mots déterminés mais de la communauté de l’Église... » [112]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Les principes de la théologie catholique, p. 226 : « Elle sera telle que le catholique ne mise pas sur la dissolution des confessions et sur la décomposition de la réalité ecclésiale qui se trouvent dans le monde protestant mais, tout à l’inverse, qu’il espère un renforcement de la confession et de la réalité ecclésiale. » [113]

Nul besoin de commenter.

Jean-Paul II, Ut unum sint ; 25 mai 1995, n° 84 : « ... [parlant des “Églises” non-catholiques] Ces saints proviennent de toutes les Églises et Communautés ecclésiales QUI LEUR ONT OUVERT L'ENTRÉE DANS LA COMMUNION DU SALUT. » [114]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Les principes de la théologie catholique, pp. 426, 427 : « Si l’on cherche un diagnostic global du texte [du document Vatican II Gaudium et spes], on pourrait dire qu’il est (en liaison avec les textes sur la liberté religieuse et sur les religions du monde) une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre-syllabus... C’est pourquoi, d’abord en Europe centrale, l’attachement unilatéral, conditionné par la situation, aux positions prises par l’Église à l’initiative de Pie IX et de Pie X contre la nouvelle période de l’histoire ouverte par la révolution française, avait été dans une large mesure corrigé via facti ; mais une détermination fondamentale nouvelle des rapports avec le monde tel qu’il se présentait depuis 1789 manquait encore. » [115]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Vivre sa foi ; 1981, pp. 65-66 : « En réalité, la question qui se pose à nous, la question qui nous tourmente, c’est bien plutôt la suivante : comment donc se fait-il qu’il nous soit nécessaire d’accomplir tout ce qu’exige la foi chrétienne ; comment donc se fait-il que nous soyons obligés de porter, jour après jour, tout le poids des dogmes et de la morale de l’Église, alors qu’il existe bien d’autres chemins vers le ciel et le salut ? Une fois de plus nous nous trouvons affontés à la question suivante : en quoi consiste donc la réalité chrétienne ? Quelle est cette spécificité du christianisme qui ne débouche pas seulement sur un conseil mais bien sur une obligation ? Mais quand nous posons la question du fondement et du sens de notre existence chrétienne, nous ne pouvons pas nous empêcher en même temps de “lorgner” vers cette vie des autres, supposée plus facile et conduisant “aussi” au ciel. Ici, nous ne ressemblons que trop aux travailleurs de la première heure, dont il est parlé dans la parabole de la vigne du Seigneur (Mat. 20 ; 1-16). Ils ne comprenaient pas pourquoi ils avaient dû trimer tout le jour alors qu’ils constataient que le salaire d’un denier pouvait être gagné de manière beaucoup plus simple. Quand nous nous posons des questions sur le pourquoi du christianisme, nous faisons exactement la même chose que ces travailleurs. Nous supposons que le “chômage” spirituel — une vie dont la foi et la prière sont absentes — est plus agréable que le service spirituel. Mais quelle est donc cette étrange attitude ? Nous trouvons que la vie chrétienne n’est pas bien récompensée, puisqu’on peut obtenir le “denier” du salut sans passer par elle. Ne ressemblons-nous pas ici aux ouvriers de la première heure ? Car nous voudrions en même temps profiter du premier appel et de la miséricorde qui accueille les derniers venus. Voilà bien une réaction très humaine ! Mais est-ce vraiment chrétien ? [116]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, Vivre sa foi, p. 30 : « Comme Congar l’a très bien dit, il serait insensé et faux d’identifier simplement l’action de l’Esprit-Saint avec le travail de l’appareil ecclésial. Cela signifie que, d’après la foi catholique elle-même, l’unité de l’Église est encore en marche, qu’elle ne se réalisera pleinement qu’à la fin des temps, de même que la grâce ne s’achève que dans la vision, bien qu’avec la grâce la communion avec Dieu ait dès maintenant commencé. » [117]

Nul besoin de commenter.

« Card. » Ratzinger, La foi chrétienne hier et aujourd’hui, p. 252 : « Il est donc clair que l’essence de la foi en la résurrection ne consiste pas dans l’idée d’une restitution des corps, telle que nous l’imaginons habituellement ; cela reste vrai même si la Bible se sert couramment de cette représentation imagée. » [118]

Pas besoin de commenter.

Le peuple juif et ses saintes écritures dans la Bible chrétienne, préfacé par Joseph Ratzinger, Part. II A, pp. 53, 55 : « L’attente juive messianique n’est pas vaine... lire la Bible comme le judaïsme la lit implique nécessairement l’acceptation de tous les présupposés... qui excluent la foi en Jésus comme Messie et Fils de Dieu. Les chrétiens peuvent et doivent admettre que la lecture juive de la Bible est une lecture possible... » [119]

Il y en a beaucoup d’autres, mais ces déclarations constituent plus de dix exemples d’hérésies manifestes équivalant à une négation directe du dogme catholique sans qu’il y ait besoin de commenter.

Chris Ferrara contre le pape Pie VI sur l’ambiguïté dans l’hérésie = Victoire par K.O. pour le pape Pie VI

En plus du fait qu’il y a des hérésies manifestes se passant de tout commentaire chez les antipapes Vatican II — comme nous venons de le voir — CE QUI DÉTRUIT COMPLÈTEMENT LA THÈSE DE FERRARA est le fait que le pape Pie VI enseigne exactement le contraire de Ferrara sur l’hérésie et l’ambiguïté. Le pape Pie VI déclare que les hérétiques, tel que Nestorius, ont toujours camouflé leurs hérésies et leurs erreurs doctrinales sous la contradiction et l’ambiguïté !

Pape Pie VI, Bulle Auctorem fidei ; 28 août 1794, condamnant le synode de Pistoia : « [Les anciens Docteurs] connaissaient la capacité des novateurs dans l’art de la tromperie. Pour ne pas heurter les oreilles des catholiques, ils cherchaient à masquer les subtilités de leurs tortueuses manœuvres en employant des mots apparemment anodins qui leur permettaient d’insinuer l’erreur dans les âmes avec la plus grande douceur. Une fois la vérité ainsi compromise, ils pouvaient — au moyen de légers changements ou ajouts terminologiques — déformer la confession de la foi qui est nécessaire à notre salut et, au moyen de subtiles erreurs, conduire les fidèles vers leur damnation éternelle. C’est là une manière particulièrement vicieuse de dissimuler et de mentir, quelles que soient les circonstances dans lesquelles on en use. Pour de fort bonnes raisons, elle ne pourra jamais être tolérée dans un synode, dont la gloire principale consiste avant tout à enseigner la vérité avec clarté et à exclure tout danger d’erreur.

En outre, si tout cela est peccamineux, on ne saurait l’excuser — comme cela se fait — sous le fallacieux prétexte que des affirmations apparemment choquantes en un endroit sont développées ailleurs parmi des lignes orthodoxes, voire corrigées en d’autres endroits encore ; comme s’il était loisible de formuler ou de nier ces affirmations, ou encore de laisser un tel choix aux inclinations personnelles de l’individu — tel a toujours été la méthode frauduleuse et impudente utilisée par les novateurs pour imposer l’erreur. Cela permet tout à la fois de promouvoir et d’excuser l’erreur.

Tout se passe comme si les novateurs prétendaient avoir toujours l’intention de présenter leurs nouvelles formules, en particulier aux fidèles qui ont la foi simple et qui parviennent éventuellement à ne connaître qu’une partie des conclusions de telles discussions, publiée en langue ordinaire à l’usage de tout un chacun. Ou encore comme si ces mêmes fidèles avaient la capacité d’examiner de tels documents pour former seuls leur propre jugement en évitant tout risque de confusion et d’erreur. C’est là une technique hautement répréhensible d’insinuer des erreurs doctrinales, que notre prédécesseur saint Célestin a perçu il y a longtemps dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, et qu’il a dévoilé pour la condamner avec la plus grande sévérité possible.

Une fois ces textes examinés avec soin, l’imposteur fut exposé et confondu, car il s’exprimait en une pléthore de mots, alternant des choses vraies avec d’autres obscures, mêlant parfois les unes aux autres de telle sorte qu’il lui était possible de confesser les choses mêmes qu’il niait, tout en se donnant les moyens de nier les phrases mêmes qu’il confessait.

Afin de déjouer de tels pièges, ce dont la nécessité se fait assez fréquemment sentir au cours de chaque siècle, nul autre méthode n’est requise que la suivante : DÈS QU’IL DEVIENT NÉCESSAIRE D’EXPOSER DES DÉCLARATIONS QUI MASQUENT UN SOUPÇON D’ERREUR OU DE DANGER SOUS LE VOILE DE L’AMBIGUÏTÉ, ON DOIT DÉNONCER LE SENS PERVERS SOUS LEQUEL SE CAMOUFLE L’ERREUR OPPOSÉE À LA VÉRITÉ CATHOLIQUE. » [120]

Le pape Pie VI nous enseigne que si quelqu’un voile une hérésie par de l’ambiguïté, comme l’ont fait les hérétiques à travers les âges, un catholique doit s’en tenir au sens hérétique et dénoncer le sens hérétique qui est camouflé dans l’ambigüité ! Cela seul suffit à faire éclater toute la série d’articles et d’objections de Chris Ferrara contre le sédévacantisme. [Veuillez prendre note d’une distinction importante : nous n’affirmons pas que des documents ou des déclarations simplement ambigus, mais n’enseignant pas de contradiction doctrinale évidente par rapport à la foi catholique, sont hérétiques ; non, nous affirmons avec le pape Pie VI que des documents contenant des déclarations ou des affirmations hérétiques qui contredisent clairement le dogme catholique (des « affirmations apparemment choquantes » selon Pie VI) mais qui contiennent aussi de l’auto-contradiction et de l’ambiguïté avec ces déclarations hérétiques, sont tout autant hérétiques malgré l’auto-contradiction et l’ambigüité accompagnant l’hérésie.

Un exemple serait un supposé « catholique » qui soutient l’avortement de façon constante, mais qui dit parfois accepter l’enseignement de l’Église sur l’avortement. Cet individu est un hérétique manifeste, en dépit des contradictions et des ambiguïtés que sa position implique.

Un autre exemple serait quelqu’un qui dit qu’on ne devrait pas convertir les protestants (hérésie manifeste), mais qui dit aussi que seule l’Église catholique représente la plénitude de la foi catholique que chacun devrait embrasser. C’est un hérétique manifeste, en dépit du fait que cette dernière déclaration semble pour certains contredire la première. Les hérétiques sont malhonnêtes et menteurs, donc ils essayent souvent de contredire leurs hérésies ou d’atténuer l’agressivité de leurs hérésies par des tactiques subtiles d’auto-contradiction, et en l’atténuant par des ambiguités ; c’est ce qu’enseigne le pape Pie VI.

Voyez comment Chris Ferrara contredit directement l’enseignement du pape Pie VI.

Chris Ferrara, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Pa. II , oct. 2005, p. 25 : « Ainsi, nous traitons d’un document [Dignitatis Humanae de Vatican II] qui contient d’apparentes contradictions, lesquelles semblent avoir résulté de la tentative du concile d’apaiser à la fois les factions conservatrices et libérales parmi les Pères du concile. Un document qui se contredit en apparaissant confirmer et nier tout à la fois l’enseignement traditionnel peut difficilement être présenté comme contredisant manifestement l’enseignement traditionnel... Car ce qui est en question, sont les ambiguïtés, les incohérences internes, et les nouveautés... »

Pape Pie VI : « En outre, si tout cela est peccamineux, on ne saurait l’excuser — comme cela se fait — sous le fallacieux prétexte que des affirmations apparemment choquantes en un endroit sont développées ailleurs parmi des lignes orthodoxes, voire corrigées en d’autres endroits encore ; comme s’il était loisible de formuler ou de nier ces affirmations, ou encore de laisser un tel choix aux inclinations personnelles de l’individu — tel a toujours été la méthode frauduleuse et impudente utilisée par les novateurs pour imposer l’erreur. Cela permet tout à la fois de promouvoir et d’excuser l’erreur... C’est là une technique hautement répréhensible d’insinuer des erreurs doctrinales, que notre prédécesseur saint Célestin a perçu il y a longtemps dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, et qu’il a dévoilé pour la condamner avec la plus grande sévérité possible. »

Évidemment, le pape Pie VI a raison et Chris Ferrara a entièrement tort. Notez que Pie VI dit aussi que certaines de ces erreurs doctrinales (qui sont aussi des hérésies dans ce cas-là, puisqu’il se réfère aux hérésies de l’hérétique Nestorius) n’ont été découvertes qu’après une étude et une analyse approfondies !

Pie VI : « C’est là une technique hautement répréhensible d’insinuer des erreurs doctrinales, que notre prédécesseur saint Célestin a perçu il y a longtemps dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, et qu’il a dévoilé pour la condamner avec la plus grande sévérité possible. UNE FOIS CES TEXTES EXAMINÉS AVEC SOIN, l’imposteur fut exposé et confondu, car il s’exprimait en une pléthore de mots, alternant des choses vraies avec d’autres obscures, mêlant parfois les unes aux autres de telle sorte qu’il lui était possible de confesser les choses mêmes qu’il niait, tout en se donnant les moyens de nier les phrases mêmes qu’il confessait. »

Mais on croyait qu’une telle analyse et étude ne serait pas nécessaire pour des contradictions manifestes de l’enseignement catholique ? C’est ce qu’a dit Ferrara.

Chris Ferrara, The Remnant ; 30 sep. 2005, p. 18: « ... où sont les déclarations objectivement hérétiques ? Si elles existent, ce devrait être facile de citer les propositions hérétiques prononcées... Les “hérésies” devraient parler pour elles-mêmes sans le moindre “commentaire” utile de la part des accusateurs sédévacantistes. » [121]

Chris Ferrara ne pourrait davantage avoir tort. Les hérétiques trompent par leurs contradictions et leur ambiguïté, parce que l’hérésie est en soi un mensonge et une contradiction.

Pape Pie XI, Rite expiatis ; 30 avril 1926 : « ... LES HÉRÉSIES, PEU À PEU, ONT SURGI ET POUSSÉ DANS LA VIGNE DU SEIGNEUR, PROPAGÉES PAR DES PERSONNAGES OUVERTEMENT HÉRÉTIQUES OU D’HYPOCRITES IMPOSTEURS qui, parce qu’ils professaient une certaine austérité de vie et donnaient une fausse apparence de vertu et de piété, dévoyaient aisément les âmes faibles et simples. » [122]

Notez, les hérésies proviennent aussi bien d’individus ouvertement hérétiques et ne se cachant pas, que d’imposteurs sournois tels que Benoît XVI, qui mélange des déclarations et des actions conservatrices avec ses stupéfiantes et indéniables hérésies. Illustrant encore ce point, c’est le fait que l’hérétique Arius reçut l’approbation de l’Empereur Constantin en lui donnant une profession de foi ambiguë. En revanche, saint Athanase ne s’était pas fait piéger, et refusait de considérer Arius comme catholique.

« Arius se présenta avec Euzoios, son allié dans la doctrine et l’exil. Il laissa à l’Empereur [Constantin] une profession de Foi précautionneuse qui pouvait s’interpréter dans le sens arien comme dans le sens orthodoxe, mais qui ne contenait pas le mot “consubstantiel”. Constantin fut satisfait, révoqua sa sentence d’exil, et ordonna qu’Arius fût réadmis en son rang dans le clergé. Le supérieur ecclésiastique d’Arius, Athanase, refusa toutefois de l’accepter. » [123]

Selon Chris Ferrara, les catholiques auraient dû accepter l’hérétique négateur-du-Christ Arius en tant que catholique, comme le fit Constantin, puisque sa profession de foi était ambiguë. Chris Ferrara est la dupe rêvée de Satan ; tout ce dont le démon a besoin que fasse l’hérétique après avoir enseigné l’hérésie, c’est d’y mettre une épice d’ambiguïté, un zeste de contradiction, et il dira au monde de suivre l’hérétique et de rester sous sa tutelle. Et voilà exactement comment le Diable a si bien réussi à maintenir des gens dans la secte Vatican II, apostate et manifestement hérétique. Les gens lisent ou entendent quelques déclarations conservatrices de la part d’hérétiques, et se convainquent qu’ils ne peuvent pas être de malicieux hérétiques, bien que ces derniers renient et détruisent la foi tout autour d’eux, comme nous l’avons montré. De cette façon-ci, le Diable gagne.

Pour illustrer davantage l’ « absurdité patente » de la « théologie » de Chris Ferrara, untel pourrait écrire un article reniant sans cesse que Notre-Dame est immaculée, et déclarer à la fin soutenir l’enseignement de l’Église sur l’Immaculée Conception, mais selon Ferrara cet article ne serait pas manifestement hérétique parce qu’il contiendrait de l’ « auto-contradiction. » Qu’est-ce qui pourrait être plus stupide que cela ? Ferrara applique cette fausse théologie — qui est directement contraire à l’enseignement du pape Pie VI (comme nous l’avons vu plus haut) — à son analyse de la Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse.

Chris Ferrara, Catholic Family News, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Pa. II, oct. 2005, p. 25: « L’affirmation d’hérésie manifeste de l’Entreprise [sédévacantiste] dans DH [Dignitatis Humanae, Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse] devient même plus faible quand on considère que l’Article 1 de DH déclare que le concile “ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ.” » [124]

La Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse contient une évidente hérésie contre le dogme de l’Église qui dit que l’État a le droit de réprimer l’expression publique des fausses religions. Le fait que la Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse prétende « ne porter aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle » ne veut absolument rien dire. Les « Vieux-Catholiques » disaient exactement la même chose, comme d’ailleurs tous les hérétiques à travers l’histoire.

Pape Pie IX, Graves ac diuturnae ; 23 mars 1875 : « Ils [les “Vieux-Catholiques”] ne cessent de déclarer ouvertement qu’ils ne rejettent en rien l’Église catholique et sa tête visible, mais qu’ils défendent avec zèle la pureté de la doctrine catholique... Mais ils refusent en fait de reconnaître toutes les prérogatives divines du vicaire du Christ sur terre et ne se soumettent pas à Son Magistère suprême. » [125]

À en croire Ferrara, le cas des « Vieux-Catholiques » hérétiques est invalide, car ils affirment à répétitions être zélés pour la pureté de la doctrine catholique, et déclarent ouvertement ne pas rejeter l’enseignement catholique. Mais non, l’Église catholique enseigne que ce sont des hérétiques manifestes, et tous ceux qui adhèrent à leurs enseignements et leur secte sont considérés hérétiques.

Pape Pie IX, Graves ac diuturnae ; 23 mars 1875 : « ... les nouveaux hérétiques qui se nomment “Vieux-Catholiques”... ces schismatiques et hérétiques... leur secte malfaisante... ces fils des ténèbres... leur faction malfaisante... cette secte déplorable... Cette secte renverse les fondations de la religion catholique, rejette de façon éhontée les définitions dogmatiques du concile œcuménique du Vatican et se consacre de bien des manières à la ruine des âmes. Nous avons décrété et déclaré dans Notre lettre du 21 novembre 1873 que les malheureux qui appartiennent, adhèrent et prêtent appui à cette secte doivent être considérés comme des schismatiques et séparés de la communion avec l’Église. » [126]

Pape Pie IX, Quartus supra ; 6 jan. 1873 : « Ce fut toujours la coutume des hérétiques et des schismatiques de se déclarer catholiques et de le publier à haute voix en s’en glorifiant, pour induire en erreur peuples et princes. » [127]

Nous nous rendons compte que la « théologie » de Chris Ferrara va non seulement directement à l’encontre de l’enseignement des papes, mais aussi du sens commun. En fait, l’idiotie satanique de la position de Ferrara (et celle de bien d’autres) — que les apostats et antipapes Vatican II ne sont pas des hérétiques manifestes parce qu’ils se contredisent parfois et emploient de l’ambiguïté avec leurs stupéfiantes hérésies — trouve peut-être sa meilleure illustration dans le cas de l’apostat John Kerry.

Nous doutons fortement que quiconque lisant cet article considérerait John Kerry [politicien états-unien pro-avortement] comme catholique. Même les étudiants de la Franciscan University affirmaient : « Vous ne pouvez être catholique et pro-avortement, » comme l'affichaient leurs pancartes, en guise de protestation quand celui-ci fit un discours l’Ohio. Mais John Kerry dit accepter les enseignements catholiques, bien qu’il vote constamment en faveur de l’avortement.

Au cours du débat présidentiel qui l’opposait à George W. Bush en 2004, Kerry déclara : « Je ne peux imposer à quelqu’un d’autre mon article de foi. » Vous avez saisi ? John Kerry déclara publiquement que l’enseignement de l’Église contre l’avortement est son article de foi, mais qu’il ne peut pas l’appliquer ou l’imposer dans la sphère publique. Son argument est bien sûr absurde, un mensonge, une contradiction — comme le sont toutes les hérésies. Mais selon Chris Ferrara, John Kerry doit être considéré comme catholique, car quelque chose qui:

« ... se contredit en apparaissant respecter et nier en même temps l’enseignement traditionnel peut difficilement être perçue comme constituant une contradiction manifeste de l’enseignement traditionnel... » [128]

Nous pouvons voir que cette déclaration est totalement insensé. Si c’était vrai, alors on pourrait difficilement dire que John Kerry est un hérétique manifeste quand il affirme publiquement que l’enseignement de l’Église contre l’avortement est son article de foi, mais qu’il le contredit en soutenant farouchement l’avortement. John Kerry doit être considéré catholique selon l’odieuse perversion de l’enseignement catholique, inspirée par Satan, que l’hérétique Chris Ferrara colporte dans des publications « traditionnelles. » Cette conclusion mettrait Ferrara en désaccord avec l’un de ses collègues et amis, Michael Matt, lequel déclara sans équivoque (et de sa propre autorité, puisque ceci n’a jamais été déclaré par son « pape ») que John Kerry est un apostat.

Michael Matt, The Remnant, 15 avril 2004, p. 5 : « Prenez par exemple le sénateur John F. Kerry, le premier catholique nominé à la présidence par l’un ou l’autre des partis majeurs depuis 1960. Kerry, dont les grands-parents paternels étaient juifs, d’ailleurs – fait ces jours-ci une excellente imitation de Kennedy : “Nous avons dans ce pays une séparation de l’Église et de l’Etat”, a-t-il déclaré récemment au magazine Time. Comme l’a très clairement dit John Kennedy, “je serai un Président qui se trouve être catholique, non pas un président catholique.” Sur cela, du moins, nous pouvons nous mettre d’accord avec le gentilhomme du Massachusetts ! En fait, nous ferions un pas de plus en notant que le candidat présidentiel Kerrry n’est pas du tout catholique. Ah, oui, l’ancien enfant de chœur se dit catholique ; il se plaint, paraît-il, quand son équipe ne lui laisse pas assez de temps dans son agenda pour assister à la Messe dominicale ; son site Internet officiel annonce que “John Kerry a été élevé dans la foi catholique et continue d’être un membre actif de l’Église catholique.” Mais il n’est pas catholique, et son épouse non plus — un autre non-catholique qui se dit pratiquant. La description de John Kerry sur lui-même et son épouse n’est tout simplement pas vraie : “[Je suis un] catholique croyant et pratiquant, marié à une catholique croyante et pratiquante.” Cela sonne bien. Le souci est que John Kerry est un apostat. » [129]

Il semble que Ferrara et Matt ont des choses à se dire. Et en réalité, le cas de John Kerry prouve notre argument, car si vous ne pouvez pas dire que Benoît XVI — qui participait activement au culte juif, ne croit pas que Jésus soit nécessairement le Messie et le Fils de Dieu, enseigne qu’on ne devrait pas convertir les protestants, a été initié à l’islam, etc. — ne peut pas être considéré comme hérétique, alors rien ne justifie que vous cataloguiez John Kerry comme hérétique. En effet, les dogmes que renie Benoît XVI ont été définis bien plus de fois que le dogme renié par Kerry.

---

Notes: