Le salut pour l’ « ignorant invincible » réduit à son principe absurde

La théorie que l' « ignorance invincible » sauve peut aussi se réfuter en la réduisant à son principe absurde, que voici : si être ignorant du Sauveur pouvait rendre digne du salut, alors les catholiques ne rendent pas du tout service aux non-chrétiens en leur prêchant Jésus-Christ. Saint Paul, saint Vincent Ferrier, saint François-Xavier, P. Pierre de Smet, les martyrs nord-américains et d’innombrables autres missionnaires héroïques dans l’histoire de l'Église, lesquels souffrirent d’ahurissantes épreuves pour prêcher l'Évangile aux païens ignorants, n’ont fait qu’aggraver la culpabilité de ces gens aux yeux de Dieu selon l'hérésie moderne du salut pour l’ « ignorant invincible. » Si les missionnaires étaient restés chez eux, les païens sincères auraient pu être sauvés pour n’avoir jamais entendu parler du Christ sans faute de leur part, selon l’hérésie de l'ignorance invincible. Mais, en faisant l’effort de leur prêcher le Christ, comme le firent les missionnaires, ils rendaient ces gens ─ selon l’hérésie de l'ignorance invincible ─ inexcusables s’ils ne parvenaient pas à vivre selon les obligations de l'Évangile ou venaient à le rejeter entièrement. Ainsi, prêcher l'Évangile aux non-chrétiens, selon la théorie hérétique de l’ « ignorance invincible, » c’est mettre les païens dans une situation où ils seront vraisemblablement damnés. Donc, l'hérésie moderne du salut de l’ « ignorant invincible » rend la prédication aux païens contre-productive pour le salut des âmes. Bien sûr, une telle idée est absurde, et prouve la nature illogique et fausse de cette hérésie de l’ignorance invincible.

Mais, en réalité, cette hérésie est devenue si maléfique de nos jours ─ dans cette époque de la Grande Apostasie que nous vivons (voir ch. 34), que la plupart des « catholiques » d'aujourd'hui professent volontiers que des païens, des juifs, des bouddhistes, etc., qui sont au courant de l'Évangile et le rejettent, peuvent aussi être sauvés par « ignorance invincible. » Ce n'est que la suite logique de l’hérésie de l'ignorance invincible, car si les païens qui n'ont jamais entendu parler du Christ peuvent être sauvés « de bonne foi, » alors les païens qui rejettent le Christ pourraient eux aussi être de bonne foi, car jusqu’à quel point doit-on entendre l’Évangile pour perdre son « ignorance invincible » ? Dès qu’on s'écarte du principe, c'est-à-dire, dès qu’on rejette la vérité divinement révélée ─ que tous ceux qui meurent païens sont définitivement perdus, sans exception (pape Eugène IV, de fide) ─ les lignes claires de démarcation sont effacées, et une zone grise prend de suite le dessus ; une zone grise dans laquelle il n’est pas possible de savoir ni de fixer des limites sur celui qui est possiblement de bonne foi et celui qui ne l’est pas.

Récemment, j’ai parlé avec un érudit qui se considère « catholique traditionnel. » Cette personne croit à l’hérésie de l'ignorance invincible. Nous parlions de sa croyance que des juifs et d’autres non-catholiques peuvent être sauvés. Dans la discussion, il admit soutenir le fait que des juifs qui détestent le Christ peuvent possiblement être sauvés. Avant d’admettre ceci, il disait néanmoins: « Ça dépend jusqu’où il [le juif] a entendu parler du Christ. S'il n’a vu qu’un crucifix... » Son argument était que si le juif n’a vu qu’un crucifix, mais n’a pas entendu parler de Jésus-Christ d’une quelconque manière substantielle, le juif pourrait être sauvé de bonne foi ; tandis que si Notre-Seigneur Jésus-Christ avait été prêché entièrement au juif, celui-ci ne serait probablement pas de bonne foi. (Comme je l’ai dit, l’érudit a finalement admis que même le dernier cas ─ le juif qui rejette totalement et/ou déteste le Christ ─ pourrait aussi être de bonne foi, mais je vous expose l'argumentation qu'il a employée avant d’admettre ce point, afin d’illustrer mon argument suivant). L’ « érudit » montre en fait l'absurdité de l’hérésie de l'ignorance invincible ; il admet que le juif qui a vu le crucifix mais qui n’a pas entendu parler du Christ peut être de bonne foi, mais que si le juif fait l'effort d'enquêter sur celui qui est cloué au crucifix ─ ou qu’un ami lui prêche celui qui figure sur le crucifix ─ il ne serait probablement pas de bonne foi ! Ainsi, prêcher le Christ crucifié, selon cet « érudit » qui a complètement absorbé l’hérésie de l’ignorance invincible, ne sauverait pas, mais damnerait possiblement le juif. Mais tout ça est évidemment faux et hérétique.

1 Corinthiens 15:1-2 - « Mais je vous rappelle, mes frères, l'Évangile que je vous ai prêché, que vous avez reçu, dans lequel vous demeurez fermes, Et par lequel vous êtes sauvés... »

L'autre conséquence hérétique de l’hérésie de l'ignorance invincible, est qu'elle signifierait que les petits enfants pourraient aussi être sauvés sans baptême, car les petits enfants sont les personnes les plus « ignorantes invincibles » sur terre. Dès lors, l'argument dirait que si l’ « ignorance invincible » sauve des non-catholiques, alors elle peut tout autant sauver les petits enfants ignorants invincibles. Mais une telle idée fut condamnée à plusieurs reprises par l’Église catholique ; c'est une vérité divinement révélée qu’aucun enfant ne peut entrer au ciel sans le baptême d'eau (voir ch. 10).