Objection contre le sédévacantisme : « le pape Honorius a été condamné pour hérésie et n'a pas cessé d'être pape »

Objection n°14 : Le Pape Honorius fut condamné pour hérésie par un concile général après sa mort, mais l’Église ne le considère pas comme ayant cessé d’être pape, bien qu’il ait été accusé d’hérésie durant son règne.

Réfutation : Comme nous l’avons déjà vu, c’est un fait dogmatique qu’un hérétique ne peut pas être le pape, puisque c’est un dogme infailliblement défini qu’un hérétique n’est pas un membre de l’Église catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, ex cathedra : « La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu'aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Église catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques... » [84]

Le cas du pape Honorius ne prouve pas qu’un hérétique puisse être le pape. En condamnant comme hérétique le pape Honorius après sa mort, le Troisième concile de Constantinople ne fit aucune déclaration — et l’Église non plus — pour dire qu’il demeura pape jusqu’à sa mort.

Concile Constantinople III ; 680-681 A.D., Exposé de foi : « ... mais puisque l’inventeur du mal n’a cessé depuis le commencement de trouver un complice dans le serpent et d’introduire par lui le poison de la mort dans la nature humaine, et de découvrir maintenant encore des instruments adaptés à son propre dessein, nous voulons dire Théodore... Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre... et de plus Honorius qui fut pape de l’ancienne Rome, Cyrus... ainsi que Macaire... il n’a pas arrêté de susciter par eux de scandaleuses erreurs dans la totalité de l’Église, semant dans le peuple orthodoxe, avec de nouveaux mots, l’hérésie d’une seule volonté et d’une seule activité... » [85]

L’Église n’a pas traité la question de savoir si Honorius avait perdu ou non la fonction papale après être tombé en hérésie ; elle l’a simplement condamné. (Honorius fut également condamné par le quatrième concile de Constantinople et le second concile de Nicée). Puisque Honorius était un pape validement élu (ce qui explique qu’il figure sur la liste des vrais papes), s’il était devenu véritablement hérétique durant son règne, alors il perdit bel et bien la fonction papale ; car comme l’admettent même les non-sédévacantistes prononçant cet argument, « les hérétiques ne sont pas catholiques, et les non-catholiques ne peuvent pas être des papes. »

Le pape Honorius était mort depuis plus de quarante ans lorsqu’il fut condamné par le Troisième concile de Constantinople. Honorius ne publia aucun décret dogmatique et ne « régna » que trois ans et demi après l’incident de l’hérésie. Donc, la question de savoir s’il était resté pape et dirigeait l’Église universelle durant les trois ans et demi qui lui restaient dans son pontificat de treize ans, n’était pas spécialement pertinente pour le fidèle de l’époque.

Il est donc parfaitement compréhensible que l’Église n’ait publié aucune proclamation indiquant qu’Honorius avait perdu sa charge, parce que la question n’était pas discutée à l’époque, et elle aurait impliqué un grand débat théologique, en plus d’une boîte de Pandore n’ayant pas besoin d’être ouverte.

Aussi, une certaine confusion demeure dans l’esprit des gens (y compris chez les successeurs d’Honorius) quant à la question de savoir si Honorius avait été hérétique ou seulement coupable de ne pas avoir enrayé l’hérésie, ou s’il avait été entièrement mal compris, comme le souligne The Catholic Encyclopedia de 1907. Certains érudits ayant étudié la question en détails ne sont toujours pas convaincus qu’Honorius ait été condamné comme véritable hérétique par le concile Constantinople III. Leur argument repose sur le fait que le pape saint Agathon — qui vivait durant le concile — mourut avant que celui-ci ne fût terminé. Étant donné que les décrets d’un concile ne possèdent l’autorité qui leur ait donné seulement par la confirmation du pape, ils soutiennent que le pape saint Léon II, le pape qui confirma en réalité le concile, confirma seulement la condamnation d’Honorius en ce sens que ce dernier n’avait pas réussi à enrayer l’hérésie, permettant ainsi que la foi soit polluée. Cette confusion explique certainement pourquoi nous voyons saint François de Sales dire ce qu’il dit sur Honorius (voir plus bas).

Pour différencier davantage le cas d’Honorius de celui des antipapes Vatican II, il est important de signaler que la chute d’Honorius était presque complètement inconnue durant son règne et les années après son règne. Les deux lettres d’Honorius qui favorisaient l’hérésie monothélite (écrites en l' an 634), étaient des lettres à Sergius, le patriarche de Constantinople. Non seulement ses lettres étaient quasiment inconnues à l’époque, mais également incomprises par un pape ayant régné juste après Honorius.

Par exemple, le pape Jean IV (640-643 A.D.), le second pape à avoir régné après le pape Honorius, avait défendu Honorius contre toute charge d’hérésie. Le pape Jean IV était convaincu qu’Honorius n’avait pas enseigné l’hérésie monothélite (que le Christ n’a qu’une seule volonté), mais qu’Honorius avait seulement souligné que Notre-Seigneur n’a pas deux volontés contraires.

Pape Jean IV, Dominus qui dixi , lettre adressée à l’Empereur Constant II au sujet du pape Honorius ; 641 A.D.: « ... Mon prédécesseur susdit [Honorius] disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l’Incarnation du Christ, qu’il n’a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l’esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu’il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité. » [86]

Avec ces faits en tête, nous pouvons voir : 1) le cas du pape Honorius ne prouve pas que les hérétiques puissent être papes, puisque l’Église n’a jamais déclaré qu’il soit demeuré pape après sa chute ; et 2) les faits dans le cas du pape Honorius sont radicalement différents de ceux dans le cas des antipapes Vatican II, puisque les deux lettres d’Honorius contenant l’hérésie étaient presque entièrement inconnues à l’époque, et étaient même incomprises par les papes qui lui succédèrent. Comparer les deux lettres du pape Honorius aux actions et déclarations des hérétiques manifestes Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI et François, revient à comparer un grain de sable au désert du Sahara.

Finalement, si vous voulez une autre confirmation que les hérétiques cessent ipso facto d’être des papes, et que le cas du pape Honorius ne fournit aucune preuve du contraire, ne considérez pas nos propos ; considérez plutôt ceux de la citation suivante :

St. François de Sales, Docteur de l’Église, Les Controverses ; 17^e siècle : « ... ainsi ne disons-nous pas que le pape en ses opinions particulières ne puisse errer, comme fit Jean XXII, ou être du tout hérétique, comme peut-être fut Honorius. Or, quand il est hérétique exprès, ipso facto, il tombe de son grade hors de l’Église... » [87]

Dans le même paragraphe où saint François de Sales (docteur de l’Église) mentionne le pape Honorius, il déclare sans équivoque qu’un pape qui deviendrait hérétique cesserait d’être pape. Saint François de Sales n’était pas sûr si le pape Honorius avait été hérétique ou s’il n’avait simplement pas réussi à enrayer l’hérésie ; mais quoi qu’il en soit, saint François savait que le cas d’Honorius n’avait pas rabaissé la vérité que les hérétiques ne peuvent être papes.

Saint Robert Bellarmin et saint Alphonse de Liguori étaient eux aussi familiers avec l’exemple du pape Honorius. Son cas ne les empêchèrent pas de déclarer sans hésitation :

St. Robert Bellarmin, Docteur de l’Église ; 1610 : « Un pape qui est un hérétique manifeste cesse automatiquement (per se) d'être le pape et la tête, de la même façon qu'il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Église. C’est pourquoi il peut être jugé et puni par l’Église. C'est l’enseignement de tous les anciens Pères, qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction. »

St. Alphonse de Liguori, Docteur de l’Église ; 1787 : « Si jamais un pape, comme personne privée, tombait dans l'hérésie, il tomberait immédiatement du Pontificat. » [88]

Avec ces faits en tête, nous pouvons voir que l’argument Honorius ne prouve rien en faveur des non-sédévacantistes ; mais qu’il nous remet plutôt en mémoire les docteurs de l’Église qui, en rappelant l’affaire, ont déclaré simultanément que les hérétiques ne peuvent pas être papes.

---

Notes: