L'enseignement de Trente sur la nécessité de la pénitence face à son enseignement sur la nécessité du Baptême

Objection

Je sais que le concile de Trente définit dans le canon 5 sur le sacrement du baptême que le sacrement du baptême est nécessaire au salut. Mais, le concile de Trente dit la même chose à propos du sacrement de la pénitence.

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 7, ca. 5 sur le Sacrement de Baptême, ex cathedra : « Si quelqu’un dit, que le [sacrement du] baptême est libre, c'est-à-dire n'est pas nécessaire pour le salut [Jean 3:5] : qu'il soit anathème. » [93]

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 14, ca. 6 sur le sacrement de la pénitence: « Si quelqu'un nie que la confession sacramentelle a été instituée ou est nécessaire pour le salut de droit divin... qu'il soit anathème. » [94]

Réponse

Cet argument échoue principalement parce que cette traduction de la Session 14, canon 6, sur le sacrement de pénitence n'est pas précise. Le texte latin de ce canon se lit ainsi:

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 14, canon 6 sur le sacrement de la pénitence : « 6. Si quis negaverit, confessionem sacramentalem vel institutam vel ad salutem necessariam esse iure divino... a.s. » [95]

Il est plus correctement traduit par le Père Norman Tanner dans Decrees of the Ecumenical Councils :

[« If anyone denies that the institution of sacramental confession or its necessity for salvation are from divine law… let him be anathema. » [96] (ce qui suit est sa traduction en français)]

« Si quelqu'un nie que l'institution de la confession sacramentelle ou sa nécessité pour le salut proviennent de la loi divine... qu'il soit anathème. »

Cette traduction correspond plus correctement à la structure grammaticale du latin ; ceci est confirmé par des latinistes que j'ai consultés. Et, on peut voir que cette traduction possède un sens différent que celle du dessus. Dans le contexte présent, cette définition condamne quiconque nierait que sa nécessité pour le salut (c.-à-d., la nécessité du sacrement de pénitence) soit de loi divine ; et non pas quelqu'un qui nierait que cela est nécessaire pour le salut. « Sa » nécessité n'est pas la même que celle du Baptême ; « sa » nécessité est pour ceux qui sont tombés dans le péché mortel et qui ne possèdent pas les dispositions requises pour la contrition parfaite. Par conséquent, ce canon (Se. 14, ca. 6) ne définit pas que le sacrement de pénitence est nécessaire pour le salut ; il dit, dans le contexte, quelque chose de légèrement différent — mais significatif.

Pourtant, les défenseurs du baptême de désir citent aussi la Session 14, chapitre 2, de Trente pour essayer de prouver leur théorie.

Pape Jules III, Concile de Trente, Se. 14, chap. 2, sur la Pénitence : « Ce sacrement de la pénitence est nécessaire au salut pour ceux qui sont tombés après le baptême, comme l'est le baptême lui-même pour ceux qui n'ont pas encore été régénérés. » [97]

Ils affirment que les gens tombés dans le péché mortel peuvent être justifiés et sauvés sans le sacrement de la pénitence par une contrition parfaite, et que de ce fait les gens peuvent être sauvés sans le sacrement du baptême, puisque Trente affirme que la nécessité du sacrement de pénitence pour ceux dans le péché mortel est la même que la nécessité du baptême. Mais, cet argument échoue lui aussi, parce que tout juste deux chapitres plus loin, le concile de Trente stipule explicitement qu’on peut être justifié sans le sacrement de pénitence par une contrition parfaite en plus du désir de celui-ci. On ne peut pas prendre un chapitre de Trente hors contexte.

Pape Jules III, Concile de Trente, Se. 14, chap. 4, sur la Pénitence : « Le saint concile enseigne en outre que, même s'il arrive parfois que cette contrition soit rendue parfaite par la charité et réconcilie l'homme avec Dieu avant que ce sacrement ne soit effectivement reçu, il ne faut néanmoins pas attribuer cette réconciliation à cette seule contrition sans le désir du sacrement, désir qui est inclus en elle. » [98]

Le concile de Trente enseigne clairement par trois fois que la grâce du sacrement de pénitence peut être obtenue par le désir du sacrement de pénitence (deux fois dans Session 6 chapitre 14, et une fois dans Se. 14 chap. 4), alors qu'il n'enseigne nulle part la fausse doctrine du baptême de désir. C'est un point important. Il démontre que, même si quelqu’un voulait débattre sur la traduction ci-dessus, il y a une différence nette entre ce que Trente enseigne clairement et explicitement au sujet de la nécessité du sacrement de pénitence, et ce qu’il n'a pas enseigné à propos du sacrement du baptême.

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 6, chap. 14, sur la justification : « Aussi faut-il enseigner que la pénitence du chrétien après une chute est très différente de la pénitence baptismale. Elle comprend non seulement l'abandon des péchés… mais aussi la confession sacramentelle de ceux-ci, ou du moins le désir de la faire en temps opportun, l'absolution par un prêtre, et, de plus, la satisfaction par le jeûne, les aumônes, les prières et autres pieux exercices de la vie spirituelle, non pour remettre la peine éternelle — laquelle est remise en même temps que la faute par le sacrement ou le désir du sacrement — mais pour remettre la faute temporelle... » [99]

Le fait que Trente enseigne clairement, au moins trois fois, que le désir du sacrement de pénitence est efficace pour la justification, alors qu'il n'enseigne nulle part le baptême de désir, devrait dire quelque chose aux avocats du baptême de désir ; à savoir que le baptême de désir n’est pas vrai.

Et, c'est pourquoi la déclaration de Trente dans Session 14 chapitre 2 sur la nécessité du sacrement de pénitence ne vaut pas les déclarations de Trente sur la nécessité du sacrement du baptême pour le salut, parce que juste deux chapitres plus loin, le Concile clarifie de façon nette sa signification sur la nécessité du sacrement de pénitence, en définissant que la contrition parfaite restaure un tel homme à la justification sans le sacrement de pénitence. Les décrets dogmatiques doivent être compris dans leur contexte intégral.

Quelques défenseurs du baptême de désir citeront aussi la Session 6 canon 29 du concile de Trente.

Concile de Trente, Se. 6, ca. 29 sur la justification : « Si quelqu'un dit que celui qui est tombé après le baptême ne peut pas se relever avec la grâce de Dieu ; ou qu'il peut certes recouvrer la justice perdue, mais par la seule foi, sans le sacrement de la pénitence, comme l’a jusqu’ici professé, gardé et enseigné la sainte Église romaine universelle, instruite par notre Seigneur et les apôtres : qu'il soit anathème. » [100]

Ils avancent les arguments suivants: 1) ce canon condamne quiconque dit que la justification peut être restaurée sans le sacrement de la pénitence ; et 2) on sait que la justification peut être restaurée par le désir du sacrement de pénitence ; par conséquent 3) la déclaration de Trente sur la nécessité absolue du sacrement du baptême (Se. 7, ca. 5 sur le Sacrement) ne signifie pas que le désir de celui-ci n’octroie pas la justification.

Mais, comme c'est le cas avec les déclarations ci-dessus, ce canon (Se. 6 ca. 29) n’énonce pas ce qu'ils prétendent. Il ne condamne pas quiconque dit que la justification peut être restaurée sans le sacrement de la pénitence. Il condamne toute personne qui affirme que la Justification peut être restaurée par la « seule foi, » sans le sacrement de pénitence. Ainsi, l'argument des avocats du baptême de désir — et leur tentative d’analogie avec l'enseignement de Trente sur la nécessité absolue du sacrement de baptême — échoue. Le fait demeure que Trente définit que le sacrement du baptême est nécessaire au salut sans réserve ; et Trente ne fait nulle part la même définition inconditionnelle à propos du sacrement de pénitence.

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 7, ca. 5 sur le Sacrement de Baptême, ex cathedra : « Si quelqu’un dit, que le [sacrement du] baptême est libre, c'est-à-dire n'est pas nécessaire pour le salut [Jean 3:5] : qu'il soit anathème. » [101]

---

Notes :