Baptism of Desire, par Père Jean-Marc Rulleau (FSSPX)

La Fraternité Sacerdotale Saint Pie X (FSSPX — Lefebvristes) a publié deux livres attaquant l'enseignement de l'Église sur le Baptême. Ils passent leur temps à essayer de trouver des moyens pour que les gens soient sauvés sans le Baptême — mais c’est en vain. Baptism of Desire du père Jean-Marc Rulleau a été publié par la FSSPX en 1999, tandis que Is Feeneyism Catholic ? du père François Laisney a été publié en 2001. J'examinerai ces deux livres en détail ; en divisant leur analyse en rubriques distinctes : les omissions, les mensonges, les contradictions et les hérésies. Ceci permettra au lecteur d'identifier la malhonnêteté et la non-orthodoxie de ces auteurs et du groupe qu'ils représentent.

Je vais commencer par le livre Baptism of Desire du père Rulleau.

OMISSIONS :

• Le livre Baptism of Desire de Père Jean-Marc Rulleau se prétend un examen de l'enseignement de l'Église sur ce qui est nécessaire au salut : la nécessité du Baptême, la nécessité de la foi en Jésus-Christ, etc. Pourtant, et c’est étonnant, dans l'ensemble du livre, l'auteur ne cite pas une (je le répète : pas une seule) des déclarations papales ex cathedra (infaillibles) sur Hors de l'Église pas de salut ! Je suppose qu'il les considérait comme non-pertinentes ? Il s’est probablement dit qu'elles n’étaient pas pertinentes parce qu’il ne croit pas en elles.

• Bien qu’il ait inclus un chapitre entier sur la nécessité de la foi explicite contre la foi implicite en Jésus-Christ (pp. 53-62), le Père Rulleau ne cite pas une seule fois dans le livre le symbole d'Athanase, le symbole dogmatique de la foi qui a défini que la foi en Jésus-Christ et en la Trinité est nécessaire pour tous ceux qui veulent être sauvés. S'il avait simplement cité ce Credo, le père Rulleau aurait pu résoudre l’ensemble de la question qui lui a pris des pages à traiter. Malheureusement, il ne cite pas le Credo, probablement parce qu'il n’y croit pas.

• Les canons 2 et 5 des canons sur le sacrement du baptême du concile de Trente, ne sont cités nulle part dans le livre. Ceci est intéressant, car on pourrait penser que ce que le concile de Trente a défini sur la nécessité du Baptême pourrait se trouver dans un livre sur la nécessité du Baptême.

Notez que les omissions majeures de Père Rulleau concernent l’enseignement dogmatique de l’Église : sur pas de salut hors de l’Église, sur la foi en Jésus-Christ et la Trinité, sur la nécessité du sacrement du baptême. La Fraternité Saint Pie X n’est malheureusement pas intéressée par ce que l’Église enseigne dogmatiquement.

HÉRÉSIES :

Tout en oubliant de citer les principaux dogmes, le Père Rulleau a cru bon de mentionner que :

• c'est une erreur d'attribuer l'infaillibilité à chaque document du Magistère (p. 9) — hérésie.

• La foi justifiante peut survenir auprès des éléments chrétiens présents dans des fausses religions (p. 61) — hérésie

• il est difficile de dire si la croyance en Dieu qui récompense est tout ce qui est nécessaire pour être sauvé (p.63) — hérésie.

• il ne peut être dit que la foi justifiante se produit normalement dans toutes les traditions religieuses (p. 63), ce qui implique qu’elle peut avoir lieu dans chaque tradition religieuse, mais pas de façon normale — hérésie.

• le Baptême de Désir peut avoir lieu au sein du paganisme (p. 64) — hérésie.

MENSONGES :

• P. Rulleau, Baptism of Desire, p. 63 : « Ce baptême de désir compense le manque du baptême sacramentel... L'existence de ce mode de salut est une vérité enseignée par le Magistère de l'Église et qui fut tenue dès les premiers siècles par tous les Pères. Aucun théologien catholique ne l'a contesté. » [18]

C’est un mensonge absolu ! Comme je l'ai montré, l'Église primitive entière rejetait l'idée qu'un catéchumène non-baptisé puisse être sauvé par son désir pour le Baptême, y compris les 1 ou 2 pères qui semblaient se contredire sur le sujet. C'est pourquoi, tout au long de l’Église primitive, la prière, le sacrifice et la sépulture chrétienne n’étaient pas autorisés pour les catéchumènes morts sans Baptême. Affirmer, face à ces faits, qu’ « aucun théologien ne l’a contesté, » c’est scandaleux — comme le montrent les preuves du chapitre 14, Baptême de sang et Baptême de désir : Traditions erronées de l’homme.

• À la page 39, le père Rulleau cite de façon inexacte le passage crucial du quatrième chapitre du Décret sur la justification du concile des Trente : « Après la promulgation de l'Évangile, ce transfert ne peut se faire que par le bain de la régénération ou le désir de celui-ci... » [19]

Le texte original en latin de ce passage de Trente ne se traduit pas par : « que par le bain de la régénération ou le désir de celui-ci... » Il se traduit par : « ... sans le bain de la régénération ou le désir de celui-ci... »

L’insertion de « que par » au lieu de « sans » change tout le sens du passage en faveur du baptême de désir (comme montré au ch. 16 sur Se. 6, ch. 4 du concile de Trente). Le faire délibérément est un péché mortel. Le père Rulleau a peut-être fait une erreur innocente (en citant cette traduction horriblement trompeuse du Denzinger), mais le fait est que la Fraternité Saint Pie X, dans son ensemble, continue sans cesse d’utiliser cette traduction vicieusement fausse pour induire en erreur leurs lecteurs, même après en avoir été avertie. Le père Peter Scott, ancien Supérieur du District de la FSSPX aux États-Unis, dans un récent article de Regina Coeli Report, a de nouveau mal cité ce passage, de la même manière, pour favoriser le baptême de désir. Ce genre de fausses déclarations obstinées de l'enseignement de l'Église est un péché mortel.

CONTRADICTIONS :

C’est dans le traitement de saint Thomas d'Aquin par le père Rulleau que ressort clairement sa malhonnêteté.

• À la page 11, le père Rulleau fait cette déclaration absurde : « Tout simplement, refuser Saint Thomas d'Aquin c’est refuser le Magistère de l'Église. » [20]

Saint Thomas est l'un des plus grands docteurs de l'histoire de l'Église et l'un des hommes les plus brillants qui ait jamais vécu; mais il est bien connu qu'il se trompait sur un certain nombre de points, tel que discuté dans le chapitre « Saint Thomas d'Aquin. » Saint Thomas ne croyait pas que Marie fut conçue immaculée (cf. Somme Théologique, Pt. III, q. 14, art. 3, R. à obj. 1). Selon l'affirmation absolument ridicule du père Rulleau, croire au dogme de l'Immaculée Conception c’est refuser le Magistère, parce que saint Thomas n’y croyait pas ! Une telle position est équivalente à l'hérésie. Pourquoi le père Rulleau affirme-t-il de telles absurdités ? Tout simplement parce que saint Thomas croyait au baptême de désir, et le père Rulleau veut donc prouver que ce seul fait oblige les catholiques à s’y soumettre. Mais notez ceci : lorsqu'on lui présente une doctrine de saint Thomas qu’il n’est pas prêt d’accepter, le père Rulleau abandonne rapidement son ridicule principe de « refuser saint Thomas d'Aquin c’est refuser le Magistère de l'Église. »

• P. Rulleau, Baptism of Desire, pp. 56-57: « De part cette enquête, il apparaît que Saint Thomas opte pour la nécessité d'un acte de foi explicite dans l'Incarnation et la Trinité, et, plus généralement, dans les mystères de la foi. À la question de savoir comment un homme peut être sauvé s'il n'a pas été évangélisé par des missionnaires, il répond que Dieu veillera à donner une inspiration intérieure ou à envoyer un missionnaire. Comment cette doctrine de saint Thomas devrait-elle être interprétée ? Quel poids devrait-on lui donner ? Les théologiens n'ont pas été unanimes. » [21]

Dans ce paragraphe, le père Rulleau analyse l'enseignement clair de saint Thomas que personne ne peut être sauvé sans la foi explicite en Jésus-Christ et la Trinité — en d'autres termes, aucun salut pour l’ignorant invincible et aucun salut pour ceux de religions non-catholiques.

St. Thomas, Somme Théologique : « Depuis la loi de grâce les grands comme les petits sont tenus de croire explicitement les mystères du Christ, surtout par rapport aux choses qui sont dans toute l’Église l’objet de solennités publiques et qui sont proposées à la croyance de chacun, comme les articles de l’Incarnation dont nous avons parlé. » [22]

St. Thomas, Somme Théologique : « Mais sous la loi de grâce tous les hommes sont tenus de croire explicitement le mystère de la Trinité. » [23]

En ce qui concerne l'objection à propos de celui qui n’a jamais entendu parler du Christ, voilà ce que répond saint Thomas :

St. Thomas d'Aquin, Sentence, II, 28, question 1, article 4, ad 4: « Si quelqu’un, né parmi les nations barbares, fait ce qu'il peut, Dieu Lui-même lui montrera ce qui est nécessaire pour son salut, soit par l'inspiration, soit en lui envoyant un prédicateur. » [24]

St. Thomas d'Aquin, Sentence, III, 25, q. 2, art 2, sol. 2 : « Si quelqu’un n’a personne pour l'instruire, Dieu lui montrera, à moins que ce quelqu’un ne se rende coupable en restant dans sa présente situation. » [25]

St. Thomas d'Aquin, De veritate, Q. 14, art. 11, ad 1, « [Objection :] L’on ne doit pas affirmer une chose, s’il s’ensuit une incohérence... En effet, il est possible qu’un homme soit élevé dans la forêt, ou même parmi les loups ; et un tel homme ne peut rien connaître de la foi explicitement. [R.:] il revient à la divine providence de procurer à tout homme les choses nécessaires au salut, pourvu qu’il n’y ait pas d’empêchement du côté de cet homme. Car si quelqu’un, élevé de la sorte, suivait la conduite de la raison naturelle dans l’appé du bien et la fuite du mal, il faut tenir pour très certain que Dieu ou bien lui révélerait par une inspiration intérieure les choses qui sont nécessaires pour croire, ou bien lui enverrait quelque prédicateur de la foi... » [26]

Saint Thomas a réfuté l’hérésie que l’ « ignorance invincible » sauve — et ce à plusieurs reprises et sans ambiguïté. Il a affirmé que la foi explicite dans les mystères de la Trinité et de l’Incarnation est absolument nécessaire. Si le père Rulleau était honnête, il ne devrait pas refuser cette position de saint Thomas, car ce serait selon ses propres mots « refuser le Magistère de l'Église. » Mais non... le père Rulleau démontre sa remarquable malhonnêteté en disant :

« Comment cette doctrine de saint Thomas devrait-elle être interprétée ? Quel poids devrait-on lui donner ? Les théologiens n'ont pas été unanimes. » [27]

On croyait pourtant que « refuser saint Thomas d'Aquin c’est refuser le Magistère de l'Église » ! Le père Rulleau abandonne rapidement cette position quand on lui présente une doctrine de saint Thomas que lui et ses cohortes d’hérétiques n’approuvent pas. La FSSPX rejette la nécessité de foi explicite en la Trinité et l'Incarnation, comme le prouvent les citations de Lefebvre — donc, par un acte de stupéfiante hypocrisie, ils abandonnent saint Thomas quand il enseigne ceci, et obligent les autres à l'opinion de saint Thomas quand celui-ci enseigne le baptême de désir !

---

Notes: