Dignitatis humanae - Déclaration sur la liberté religieuse

Retour au sommaire des autres hérésies principales de Vatican II

La Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse fut sans conteste le document le plus célèbre de Vatican II. Pour comprendre en quoi l’enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est hérétique, on doit comprendre l’enseignement infaillible de l’Église catholique sur ce sujet.

C’est un dogme de l’Église catholique que les États ont un droit, et se doivent, d’empêcher que les membres de fausses religions propagent publiquement leurs fausses fois et la pratiquent. Les États doivent faire cela pour protéger le bien commun ─ le bien des âmes ─ auquel on porte atteinte par la dissémination publique du mal. Voilà pourquoi l’Église catholique a toujours enseigné que le catholicisme doit être la seule religion de l’État, et que l’État doit exclure et interdire la profession et la propagation publique de n’importe quelle autre religion.

Regardons maintenant trois propositions condamnées par le pape Pie IX dans son autoritaire Syllabus des erreurs.

Pape Pie IX, Syllabus des erreurs ; 8 déc. 1864, n° 77 : « En notre temps, il ne convient plus que la religion catholique soit considérée comme l'unique religion de l'État, à l'exclusion de tous les autres cultes. » ─ Condamnée [1]

Notez que l’idée que la religion catholique ne doit pas être l’unique religion de l’État, à l’exclusion de tous les autres cultes, est condamnée. Cela veut dire que la religion catholique doit être l’unique religion de l’État et que les autres doivent être exclues de culte, profession, pratique et propagation publics. L’Église catholique ne force pas les non-croyants à croire en la foi catholique, puisque la croyance (par définition) est un acte libre de la volonté.

Pape Léon XIII, Immortale Dei ; 1er nov. 1885 : « C’est d’ailleurs la coutume de l’Église de veiller avec le plus grand soin à ce que personne ne soit forcé d’embrasser la foi catholique contre son gré, car, ainsi que l’observe sagement saint Augustin, l’homme ne peut croire que de plein gré. » [2]

Néanmoins, elle enseigne que les États doivent interdire la propagation et la profession publique de fausses religions, qui conduisent les âmes en Enfer.

Pape Pie IX, Syllabus des erreurs ; 8 déc. 1864, n° 78 : « C'est donc de façon louable que dans certaines régions portant le nom de catholiques la loi a pourvu à ce qu'il soit permis aux immigrants de pouvoir exercer publiquement leurs cultes respectifs. » ─ Condamnée [3]

Pape Pie IX, Syllabus des erreurs ; 8 déc. 1864, n° 55 : « L'Église doit être séparée de l'État, et l'État de l'Église. » ─ Condamnée [4]

Dans Quanta cura, le pape Pie IX condamne également l'idée que chacun devrait se voir accorder le droit civil à la liberté religieuse.

Pape Pie IX, Quanta cura ; 8 déc. 1864 : « En conséquence de cette idée absolument fausse du gouvernement social, ils n’hésitent pas à favoriser CETTE OPINION ERRONÉE, on ne peut plus fatale à l'Église catholique et au salut des âmes, et que Notre prédécesseur d'heureuse mémoire, Grégoire XVI, appelait un délire, savoir que “LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE ET DES CULTES EST UN DROIT PROPRE À CHAQUE HOMME ; QU’IL DOIT ÊTRE PROCLAMÉ ET ASSURÉ DANS TOUT ÉTAT BIEN CONSTITUÉ...” » [5]

Mais Vatican II enseigne précisément le contraire :

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 2 : « Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public... Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil. » [6]

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 2 : « C’est pourquoi le droit à cette exemption de toute contrainte persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer ; son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste. » [7]

Vatican II enseigne que la liberté religieuse doit être un droit civil, ce qui est directement condamné par le pape Pie IX. Vatican II affirme aussi que ce droit à la liberté religieuse s'applique à l’expression publique comme privée ; et que nul ne devrait être empêché de l’expression ou de la pratique publiques de sa religion. L'enseignement de Vatican II est une hérésie directe contre l’enseignement infaillible du pape Pie IX et de bien d'autres papes. L'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse pourrait littéralement être rajouté aux erreurs condamnées par le pape Pie IX dans son Syllabus.

Benoît XVI admet que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse contredit l'enseignement du Syllabus des Erreurs du pape Pie IX !

Il est stupéfiant de constater que Benoît XVI admet ce que nous venons tout juste de démontrer ci-dessus !

Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, pp. 426, 427 : « Si l’on cherche un diagnostic global du texte [du document Vatican II Gaudium et Spes], on pourrait dire qu’il est (en liaison avec les textes sur la liberté religieuse et sur les religions du monde) une révision du Syllabus de Pie IX , une sorte de contre-syllabus... C’est pourquoi, d’abord en Europe centrale, l’attachement unilatéral, conditionné par la situation, aux positions prises par l’Église à l’initiative de Pie IX et de Pie X contre la nouvelle période de l’histoire ouverte par la révolution française, avait été dans une large mesure corrigé... » [8]

Benoît XVI admet ici que l'enseignement de Vatican II (auquel il adhère) est directement contraire à l'enseignement du Syllabus des erreurs, du pape Pie IX. En d'autres termes, il vient d'admettre que l'enseignement de Vatican II est contraire à l'enseignement du Magistère catholique. On ne pourrait guère demander de confirmation plus évidente que l'enseignement de Vatican II est hérétique. Dans son livre, Benoît XVI le répète encore et encore, appelant l'enseignement de Vatican II « le contre-Syllabus, » et disant qu'il ne peut y avoir de retour aux Syllabus des erreurs !

Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, p. 430 : « L’optimisme du contre-Syllabus fait place ainsi, par une nécessité intrinsèque, à un défi qui est bien plus tranché et dramatique que le précédent. » [9]

Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, p. 437 : « Le devoir est donc : non pas la suppression du Concile, mais la découverte du Concile réel et l’approfondissement de sa véritable volonté, eu égard à ce qui a été vécu depuis lors. Cela implique qu’il ne peut pas y avoir retour au Syllabus, lequel pouvait bien être un premier jalon dans la confrontation avec le libéralisme et le marxisme naissant, mais ne peut en être le dernier mot. » [10]

L’hérésie de Vatican II est peut-être le plus clairement exprimée dans la citation qui suit :

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 3: « Le pouvoir civil, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit donc, certes, reconnaître et favoriser la vie religieuse des citoyens, mais il faut dire qu’il dépasse ses limites s’il s’arroge le droit de diriger ou d’empêcher les actes religieux. » [11]

Vatican II dit que le pouvoir civil (l’État) dépasse ses limites s’il a l’audace d’empêcher les actes religieux. Ceci est totalement hérétique.

Pape Léon XIII, Libertas ; 20 juin 1888 : « Non, de par la justice ; non, de par la raison, l’État ne peut être athée, ou, ce qui reviendrait à l’athéisme, être animé à l’égard de toutes les religions, comme on dit, des mêmes dispositions, et leur accorder indistinctement les mêmes droits. Puisqu’il est donc nécessaire de professer une religion dans la société, il faut professer celle qui est la seule vraie et que l’on reconnaît sans peine, au moins dans les pays catholiques, aux signes de vérité dont elle porte en elle l’éclatant caractère… Le vrai, le bien, on a le droit de les propager dans l’État avec une liberté prudente, afin qu’un plus grand nombre en profite; mais les doctrines mensongères, peste la plus fatale de toutes pour l’esprit ; mais les vices qui corrompent le cœur et les mœurs, il est juste que l’autorité publique emploie à les réprimer sa sollicitude, afin d’empêcher le mal de s’étendre pour la ruine de la société. » [12]

Ici, nous voyons le pape Léon XIII (ne faisant que réitérer l’enseignement constant de tous les papes) enseigner que l’État non seulement peut mais doit restreindre et interdire les droits et privilèges des autres religions à exercer des actes religieux – exactement l’opposé de ce qu’a déclaré Vatican II. Selon l’enseignement de l’Église catholique, de tels actes publics, fausses opinions et faux enseignements doivent être réprimés par l’autorité publique (l’État), de sorte que les âmes ne soient pas scandalisées ou séduites par ceux-ci.

L’hérésie de Vatican II sur ce point est très claire, mais il y a toujours des hérétiques pour tenter de défendre l’indéfendable.

Réfutation des tentatives de défenses de l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse

Certains défenseurs de l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse prétendent que Vatican II enseignait simplement que l'on ne doit pas contraindre les gens à croire.

Patrick Madrid, Pope Fiction, p. 277: « Notez que la Déclaration [sur la liberté religieuse] n’endosse pas une liberté générale de croire tout ce que vous voulez, mais en revanche, une liberté d'être contraint à croire en quelque chose. En d'autres termes, nul ne doit être forcé de se soumettre à la foi catholique. » [13]

Comme nous l’avons déjà vu, ceci est complètement faux. Vatican II n’a pas simplement enseigné que l'Église catholique ne force pas ou ne contraint pas un non-croyant à être catholique. Mais plutôt, Vatican II a enseigné que les États n'ont pas le droit d’empêcher l'expression publique, la propagation et la pratique des fausses religions (car le droit civil à la liberté religieuse doit être universellement reconnu). Là encore, il faut comprendre la distinction entre les deux différentes problématiques, que les défenseurs malhonnêtes de Vatican II tentent parfois de confondre.

Première problématique : l'Église catholique ne force pas ou ne contraint pas un non-croyant à croire, puisque la croyance est libre ─ vraie ;

Seconde problématique : l'État ne peut pas réprimer l'expression publique de ces fausses religions ─ c'est ici que Vatican II contredit l'Église catholique sur la liberté religieuse. La seconde problématique est la clé.

Pour mieux comprendre cela, donnons un exemple : Si un État se retrouvait avec des musulmans et des juifs tenant leurs célébrations et cérémonies religieuses sur une place publique (même s’ils ne troublaient pas la paix ou ne portaient atteinte à aucune propriété privé ou ne perturbaient pas l'ordre public), l'État pourrait et devrait (selon l'enseignement catholique) réprimer ces cérémonies et ces célébrations et renvoyer chez eux les juifs et les musulmans (ou les arrêter, si la loi était bien établie), puisqu’ ils scandalisent les autres et pourraient convaincre certains de rejoindre leurs fausses religions. L'État les informerait de leur obligation d'être catholiques devant Dieu et essaierait de les convertir en les orientant vers des prêtres catholiques, mais ne les forcerait pas à le faire. Ceci est un exemple de la distinction nette entre 1) forcer quelqu’un à être catholique, ce que condamne l'Église puisque la croyance est libre et 2) le droit de l'État à réprimer la fausse activité religieuse, ce qu’enseigne l’Église.

Pape Pie IX, Syllabus des erreurs ; 8 déc. 1864, n° 78 : « C'est donc de façon louable que dans certaines régions portant le nom de catholiques la loi a pourvu à ce qu'il soit permis aux immigrants de pouvoir exercer publiquement leurs cultes respectifs. » ─ Condamnée [14]

Mais Vatican II enseigne tout le contraire. Le passage cité ci-dessous est l'hérésie la plus claire de Vatican II sur la liberté religieuse. Nous la citons à nouveau, car ce passage est absolument indéfendable et passe au travers de toutes les tentatives de distorsions, telle que la distorsion de Patrick Madrid ci-dessus.

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 3 : « LE POUVOIR CIVIL, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit donc, certes, reconnaître et favoriser la vie religieuse des citoyens, mais il faut dire qu’il DÉPASSE SES LIMITES S’IL S’ARROGE LE DROIT DE DIRIGER OU D’EMPÊCHER LES ACTES RELIGIEUX. » [15]

Ici, Vatican II dit que l’État dépasse les limites de son autorité s’il ose diriger ou empêcher des actes religieux. Nous voyons juste de voir plus haut que le Syllabus des erreurs a condamné l’idée que l’état ne peut empêcher l’activité des autres religions. Ceci prouve que l’enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse était clairement faux et hérétique, et que Vatican II n’a pas simplement enseigné qu’on ne doit pas contraindre quelqu’un à devenir catholique.

La ruse « dans de justes limites »

Tentant par tous les moyens de défendre l'enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse, les défenseurs de Vatican II se livrent à toutes sortes de distorsions considérables. Ils citent le passage ci-dessous de Vatican II et déforment son enseignement, dans l'espoir que le passage puisse (étant ainsi déformé) se conformer en quelque manière à l'enseignement traditionnel contre la liberté religieuse. Ils affirment que Vatican II n'a pas permis la liberté inconditionnelle du culte public, mais qu’il mentionnait certaines « limites. »

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 2 : « Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public... Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil. » [16]

Ils disent : « Vous voyez ! Vatican II a enseigné que les États pourraient imposer des limites à cette expression religieuse ; et c'est en conformité avec l'enseignement traditionnel. » Cet argument est si malhonnête ; et est une telle déformation du texte que les catholiques devraient en être scandalisés. Dans le passage ci-dessus, tout en enseignant que nul (peu importe sa religion) ne peut être empêché d'exprimer publiquement sa religion, Vatican II ne fait que couvrir ses arrières et s’assurer que ce ne se soit pas perçue comme une légitimisation de l'anarchie dans l'État.

Vatican II devait rajouter la clause « dans de justes limites » pour que ce ne soit pas perçu comme une approbation, par exemple, d’un groupe religieux bloquant le trafic aux heures de pointe ou de cérémonies religieuses se déroulant au milieu d’une rue encombrée. Ainsi, il enseignait que « nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites. » Vatican II ne dit en aucune façon que l'État catholique pourrait restreindre le droit à la liberté religieuse des citoyens non-catholiques ; Vatican II enseigne toujours l’indéniable hérésie sur la liberté religieuse : que la liberté religieuse soit un droit civil et que nul ne soit empêché par l'État d'agir en public selon sa conscience ; mais il indiquait simplement que l’ordre public ne peut pas être violé par ceux qui exercent ce droit.

Pour prouver que c’est bien le sens entendu par Vatican II ─ ce qui est évident pour toute personne honnête ─ nous n’avons qu’à citer le même paragraphe dans cette déclaration :

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 2 : « C'est pourquoi le droit à cette exemption de toute contrainte persiste même pour ceux qui ne satisfont pas à l'obligation de chercher la vérité et d'y adhérer : son exercice ne peut être entravé, aussi longtemps qu'est sauvegardé un ordre public juste. » [17]

Nous pouvons voir que l’expression « dans de justes limites » signifie simplement « aussi longtemps qu'est sauvegardé un ordre public juste. » Ainsi, selon Vatican II, tout homme a droit à la liberté religieuse, incluant l'expression publique et la pratique de sa religion ; que l'État ne peut pas entraver aussi longtemps qu'est sauvegardé un ordre public juste. C’est hérétique. Vatican II ne s’est pas conformé à l'enseignement traditionnel, peu importe ce qu’en disent les hérétiques tenaces comme le « père » Brian Harrison qui s’efforce d’utiliser cette clause avec malhonnêteté pour prétendre pareille chose. Vatican II a enseigné que l'État ne peut pas empêcher l'expression publique des fausses religions, comme nous le voyons très clairement dans cette citation déjà traitée.

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 3 : « Le pouvoir civil, dont la fin propre est de pourvoir au bien commun temporel, doit donc, certes, reconnaître et favoriser la vie religieuse des citoyens, mais il faut dire qu’il dépasse ses limites s’il s’arroge le droit de diriger ou d’empêcher les actes religieux. » [18]

Il n’y pas moyen de défendre l'indéfendable enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse.

L'objection "l'enseignement sur la liberté religieuse n'est pas un dogme"

En vue de l’évidente contradiction entre l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse et l'enseignement traditionnel, d'autres défenseurs de l'apostasie post-Vatican II ont insisté sur le fait que, malgré la contradiction, l'enseignement de Vatican II n’implique pas l’hérésie, car l'enseignement traditionnel sur la liberté religieuse n'a pas été enseigné infailliblement en tant que dogme.

Chris Ferrara, Catholic Family News, Opposing the Sedevacantist Enterprise, Pa. II, oct. 2005, pp. 24-25: « L’Entreprise [sédévacantiste] affirme qu’il y a contradiction grossière entre DH [Dignitatis humanae, doc. Vatican II sur la liberté religieuse] et l'enseignement traditionnel: DH affirme un droit naturel [sic] à la liberté religieuse dans les manifestations publiques de fausses religions par des membres de sectes non-catholiques, tandis que l'enseignement traditionnel condamne cette notion... Mais supposons pour la commodité du raisonnement qu’il existe une contradiction grossière entre DH [Dignitatis Humanae] et l'enseignement préalable, et que cette contradiction soit manifeste – c.-à-d. qu’aucune explication n’est nécessaire pour la démontrer. Même dans ce cas-ci, la contradiction n’impliquerait pas en soi l’hérésie manifeste, étant donné que l'enseignement traditionnel de l'Église, sur le droit et le devoir de l'État de réprimer les violations externes de la religion catholique, n'est pas un dogme défini de la foi catholique, ni l'enseignement qu'il n'y a pas de droit d'exprimer publiquement une fausse religion dans des États catholiques. » [19]

Ceci est complètement faux, et facilement réfuté. L'idée enseignée par Vatican II ─ qu’on doit accorder à tout homme le droit civil à la liberté religieuse, de sorte que la loi lui garantisse d’avoir le droit de pratiquer et de diffuser publiquement sa fausse religion ─ condamnée dogmatiquement, solennellement et infailliblement, par le pape Pie IX dans Quanta cura. Le langage qu'utilisa Pie IX remplit les conditions requises pour une définition dogmatique. Veuillez prendre spécialement note des parties soulignées et celles en gras.

Pape Pie IX, Quanta cura ; 8 déc. 1864, ex cathedra : « En conséquence de cette idée absolument fausse du gouvernement social, ils n’hésitent pas à favoriser CETTE OPINION ERRONÉE, on ne peut plus fatale à l'Église catholique et au salut des âmes, et que Notre prédécesseur d'heureuse mémoire, Grégoire XVI, appelait un délire, savoir que “LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE ET DES CULTES EST UN DROIT PROPRE À CHAQUE HOMME ; QU’IL DOIT ÊTRE PROCLAMÉ ET ASSURÉ DANS TOUT ÉTAT BIEN CONSTITUÉ  ; et que les citoyens ont droit à la pleine liberté DE MANIFESTER HAUTEMENT ET PUBLIQUEMENT LEURS OPINIONS, QUELLES QU'ELLES SOIENT, PAR LA PAROLE, PAR L'IMPRESSION OU AUTREMENT, sans que l'autorité ecclésiastique ou civile puisse le limiter.“ Or, en soutenant ces affirmations téméraires, ils ne pensent pas, ils ne considèrent pas qu’ils prêchent une liberté de perdition… En conséquence, NOUS RÉPROUVONS PAR NOTRE AUTORITÉ APOSTOLIQUE, NOUS PROSCRIVONS, NOUS CONDAMNONS, NOUS VOULONS ET ORDONNONS QUE TOUS LES ENFANTS DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE TIENNENT POUR RÉPROUVÉES, PROSCRITES ET CONDAMNÉES, TOUTES ET CHACUNE DES MAUVAISES OPINIONS ET DOCTRINES SIGNALÉES EN DÉTAIL DANS LES PRÉSENTES LETTRES. » [20]

Le pape Pie IX réprouve, proscrit (rend hors-la-loi), condamne solennellement cette opinion diabolique par son autorité apostolique, et déclare solennellement que tous les fils de l'Église catholique doivent considérer cette opinion diabolique comme réprouvée. C’est un langage solennel et un enseignement infaillible au plus haut point. Il ne fait aucun doute que Quanta cura constitue une condamnation dogmatique de l'idée que la liberté religieuse soit un droit civil accordé à chaque homme. L'enseignement de Vatican II était, par conséquent, une hérésie directe contre l'enseignement infaillible dogmatique sur la question.

L'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse rejette toute l'histoire de la chrétienté et détruit la société catholique

Nous avons montré que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est hérétique. De nombreux autres exemples pourraient être donnés pour illustrer que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse est faux, diabolique et non-catholique. Par exemple, le concile dogmatique de Vienne a spécifiquement ordonné aux chefs d’états catholiques de contrôler publiquement (c.-à-d. supprimer publiquement) la pratique publique du culte islamique. Le pape Clément V rappelait à l'État son devoir d'interdire la profession publique des fausses religions.

Pape Clément V, Concile de Vienne ; 1311-1312 : « Pour l’offense du nom divin et la honte de la foi chrétienne, il arrive que, dans certaines régions du monde soumises à des princes chrétiens, où des sarrasins [ceux qui suivent l’Islam, les musulmans] habitent avec des chrétiens, parfois à part, parfois mêlés à eux, leurs prêtres, appelés en langue vulgaire Zabazala, invoquent et annoncent à haute voix le nom de Mahomet, dans leurs temples ou mosquées, où les sarrasins se réunissent afin d’adorer le perfide Mahomet, et ceci chaque jour, à des heures déterminées, à partir d’un lieu élevé, et qu’ils y professent publiquement certaines paroles en son honneur… ce qui n’abaisse pas peu notre foi et engendre un grave scandale dans le cœur des fidèles. Puisque ces choses qui déplaisent à la majesté divine ne doivent plus être tolérées, avec l’approbation du saint concile, Nous défendons avec la plus grande rigueur qu’elles se produisent désormais à l’intérieur des territoires des chrétiens… Nous enjoignons… à tous et chacun des princes catholiques… d’éliminer totalement de leurs territoires et de veiller à ce que soit éliminée la honte que ce qui précède entraîne pour eux-mêmes et pour les autres fidèles… Nous interdisons expressément que quiconque relevant de leur autorité s’aventure… à invoquer ou à professer publiquement… le nom sacrilège de Mahomet… Ceux qui oseront agir en sens contraire seront corrigés de telle manière… que les autres, terrorisés par leur exemple, seront éloignés de la même présomption. » [21]

Pour Vatican II, cet enseignement du concile de Vienne est faux. Il est aussi faux, d’après l'enseignement de Vatican II, que la religion chrétienne ait été déclarée religion de l'Empire romain par Théodose en 392 A.D., et que tous les temples païens aient été fermés. [22] Ceci nous montre à nouveau que l'enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse était diabolique et hérétique.

L’enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse est précisément la raison pour laquelle, après Vatican II, de nombreuses nations catholiques changèrent leurs constitutions catholiques pour les rendre laïques ! D’ailleurs, les constitutions catholiques de l’Espagne et de la Colombie furent supprimées par ordre exprès du Vatican, et les lois de ces pays furent modifiées pour permettre la pratique publique de religions non-catholiques !

Changements apportés à la loi catholique espagnole suite à l'enseignement de Vatican II

Pape St. Pie X, Vehementer nos ; 11 fév. 1906 : « … en vertu de l’autorité suprême que Dieu Nous a conférée, Nous, pour les motifs exposés ci-dessus, Nous réprouvons et nous condamnons la loi votée en France sur la séparation de l’Église et de l’État comme profondément injurieuse vis-à-vis de Dieu, qu’elle renie officiellement, en posant en principe que la République ne reconnaît aucun culte... » [23]

Pape Grégoire XVI, Inter praecipuas ; 8 mai 1844 : « Il est constant, en effet, et l’expérience des temps passés ne le prouve que trop, que l’indifférence en matière de religion, propagée par les sectaires sous le nom de liberté religieuse, est la voie la plus sûre pour retirer les peuples de la fidélité et de l’obéissance qu’ils doivent aux princes. » [24]

En conformité avec cet enseignement hérétique sur la liberté religieuse, Vatican II enseigne l’hérésie que toutes les religions ont la liberté de parole et la liberté de la presse.

Document Vatican II, Dignitatis humanae, n° 4 : « Les communautés religieuses ont aussi le droit de ne pas être empêchées d’enseigner et de manifester leur foi publiquement, de vive voix et par écrit. » [25]

L’idée que tout le monde a droit à la liberté de parole et de la presse fut condamnée par de nombreux papes. Nous ne citerons que les papes Grégoire XVI et Léon XIII. Notez que le pape Grégoire XVI traitait cette idée (cette même chose enseignée par Vatican II) « d’exécrable, pour laquelle on n’aura jamais assez d’horreur. »

Pape Grégoire XVI, Mirari vos ; 15 août 1832 : « À cela se rattache la liberté de la presse, liberté la plus funeste, liberté exécrable, pour laquelle on n'aura jamais assez d'horreur et que certains hommes osent avec tant de bruit et tant d'insistance, demander et étendre partout. Nous frémissons, vénérables Frères, en considérant de quels monstres de doctrines, ou plutôt de quels prodiges d'erreurs nous sommes accablés ; erreurs disséminées au loin et de tous côtés par une multitude immense de livres, de brochures, et d'autres écrits, petits il est vrai en volume, mais énormes en perversité. » [26]

Pape Léon XIII, Libertas ; 20 juin 1888 : « De ces considérations, il résulte donc qu’il n’est aucunement permis de demander, de défendre ou d’accorder sans discernement la liberté de la pensée, de la presse, de l’enseignement, des religions, comme autant de droits que la nature a conférés à l’homme. » [27]

Pape Léon XIII, Immortale Dei ; 1er nov. 1885 : « C’est ainsi que, dans sa Lettre-Encyclique Mirari vos, du 15 août 1832, Grégoire XVI, avec une grande autorité doctrinale, a repoussé ce que l’on avançait dès lors, qu’en fait de religion, il n’y a pas de choix à faire: que chacun ne relève que de sa conscience et peut, en outre, publier ce qu’il pense et ourdir des révolutions dans l’État. » [28]

Tout cet enseignement catholique contredit directement l’enseignement hérétique de Vatican II.

Retour au sommaire des autres hérésies principales de Vatican II

---

Notes :