L'Incarnation eut lieu dans la personne, pas dans les natures

Cet article traite de la compréhension et formulation correctes d’un aspect de l’Incarnation. Ceci est surtout pertinent étant donné que des schismatiques radicaux, qui se nomment Ryan et R.I., faute de foi et d’une compréhension correcte de ce sujet, ont accusé à tort le pape Martin V et le concile de Constance d’hérésie (comme explqué ci-dessous).

Lorsque nous parlons de l’union des deux natures (divine et humaine) qui appartiennent à Notre-Seigneur Jésus-Christ, il est important de comprendre que cette union ne se produit pas entre les natures elles-mêmes, mais plutôt dans la personne du Verbe. On appelle l’union des deux natures, union hypostatique (hypostase = personne), car elle s’est produite dans la personne.

L’idée selon laquelle l’union de l’Incarnation s’est faite entre les natures, est l’hérésie d’eutychianisme (d’Eutychès). Eutychès soutenait qu’il y avait un mélange ou une fusion entre la nature divine et la nature humaine, dans le Christ. Or, l’Église a proclamé que la nature divine et la nature humaine étaient unies sans mélange ni confusion dans l’unique personne divine du Verbe.

Concile de Chalcédoine, Définition de foi, 451 : « Suivant donc les saints pères, nous enseignons tous unanimement que nous confessons un seul et même Fils, notre Seigneur Jésus Christ, le même parfait en divinité, et le même parfait en humanité, le même vraiment Dieu et vraiment homme (composé) d’une âme raisonnable et d’un corps, consubstantiel au Père selon la divinité et le même consubstantiel à nous selon l’humanité… un seul et même Christ, Fils, Seigneur, l’unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation, la différence des natures n’étant nullement supprimée à cause de l’union, la propriété de l’une et l’autre nature étant bien plutôt gardée et concourant à une seule personne et une seule hypostase, un Christ ne se fractionnant ni se divisant en deux personnes, mais un seul et même Fils, unique engendré, Dieu Verbe, Seigneur Jésus Christ, selon que depuis longtemps les prophètes l’ont enseigné de lui, que Jésus Christ lui-même nous l’a enseigné, et que le Symbole des pères nous l’a transmis. » [1]

L’union n’aurait pas pu se produire dans les natures elles-mêmes, car si les deux natures se confondaient, la nature humaine aurait été absorbée dans la nature divine et le Christ n’aurait pas été vrai homme.

St Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Pt. 3, A. 1, Q. 2 : « Il est impossible que l’union du Verbe incarné se soit faite en nature. … Parce qu’on ne peut pas mélanger des choses qui sont très-distantes, puisque dans le mélange l’une d’elles perd son espèce, comme quand on met une goutte d’eau dans une amphore de vin. D’après cela la nature divine surpassant infiniment la nature humaine, elles ne peuvent se mélanger ; mais il ne resterait que la nature divine. » [2]

De plus, toutes les trois personnes ont exactement la même nature divine. Par conséquent, si l’union de l’Incarnation se produisait dans les natures elles-mêmes, toutes les trois personnes se seraient incarnées. Mais cette idée est hérétique. L’union de l’Incarnation n’a pas été contractée dans les natures, mais plutôt dans la personne, tel que l’enseigne correctement St Thomas.

St Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Pt. 3, A. 2, Q. 2 : « Par conséquent tout ce qui est dans une personne, qu’il appartienne à sa nature ou non, lui est uni personnellement. Si donc la nature humaine n’est pas unie au Verbe de Dieu en personne, elle ne lui est unie d’aucune manière ; et par conséquent la foi de l’incarnation est totalement détruite, ce qui renverse toute la foi chrétienne. Et comme le Verbe s’est uni à la nature humaine, qui n’appartient point à sa nature divine, il s’ensuit que cette union s’est faite dans sa personne et non dans sa nature. » [3]

St Alphonse a aussi écrit contre l’hérésie selon laquelle les deux natures en Christ se mélangent.

St Alphonse, Réfutation des hérésies, VIII dissertation, réfutation de l’hérésie d’Eutychès : « On voit encore par ce même texte, que les deux natures subsistent en Jésus-Christ sans mélange et sans confusion, conservant chacune leurs propriétés, parce que, si la nature divine eût été changée, le Christ fait homme serait plus Dieu… Si la nature humaine eût été absorbée par la nature divine, ou convertie en la substance divine, comme le disaient les Eutychiens… Christ ne pourrait être appelé homme, comme il l’est dans les saints Évangiles et dans tout le nouveau Testament… Si la nature humaine était mélangée avec la nature divine, le Christ ne serait plus ni vrai Dieu ni vrai homme, mais il serait une troisième espèce de chose, ce qui est contraire à tout l’enseignement de l’Écriture. » [4]

L’énorme bévue et l’hérésie des schismatiques radicaux

Au concile de Constance sous le pape Martin V, l’erreur Jean Hus ci-dessous a été condamnée.

Les erreurs de Jean Hus : « 4. Deux natures, la divinité et l’humanité, sont un seul Christ. » Condamnée par le pape Martin V au concile de Constance [5]

Ceci a été correctement condamné par l’Église, car même si Notre-Seigneur Jésus-Christ a deux natures, l’unique Christ n’est pas simplement une fusion de ces natures (pour les raisons expliquées ci-dessus). L’union s’est produite dans l’unique personne divine du Verbe, pas dans les natures.

Ne comprenant ce que nous avons expliqué ci-dessus (c’est-à-dire, que l’union de l’Incarnation s’est faite dans la personne et non dans les natures), certains schismatiques radicaux ont déclaré témérairement que l’erreur de Jean Hus condamnée que nous citons est « correcte ». Ils disent également que « les deux natures sont l’unique personne » et que Martin V était un hérétique et un « antipape » car il condamne ce qu’ils considèrent comme la vraie doctrine ! Ce faisant, ils ont commis le péché mortel du schisme, embrassé l’hérésie d’eutychianisme, et exposé à la vue de tous leur incompréhension de la théologie chrétienne sur l’Incarnation. Voilà un autre exemple qui montre pourquoi les gens ne devraient pas suivre de tels schismatiques radicaux. Ceci montre également comment le diable les utilisent comme tromperie.

[1] Denzinger 302, 302.

[2] Saint Thomas D’Aquin, Somme Théologique, T. VI, Paris, Eugène Belin, 1855, pp. 28-29.

[3] Saint Thomas D’Aquin, Somme Théologique, pp. 31.

[4] St Alphonse, Réfutation des hérésies, Lyon, Librairie ecclésiastique de Sauvignet et compagnie, pp. 197-198.

[5] Denzinger 1204.